Апелляционное определение № 33-9993/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0006-01-2025-000936-80 Дело №2-1249/2025 Дело № 33-9993/2025

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО6 ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО7,

судей:

ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания:

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО19, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, нотариус города Севастополя ФИО20, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО18, по доверенности ФИО21 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года,

установила:

в апреле 2025 года ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения в размере 750 000,00 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения - 750 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения - 750 000,00 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за № <данные изъяты> на основании которой истец уполномочил ответчика от его лица продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО5. <адрес>, на территории Вилинского сельского совета, по цене 2 750 000,00 рублей. Впоследствии истцу стало известно о том, что спорный земельный участок продан поверенным по более высокой стоимости - 3 500 000 рублей, о чем ответчик не сообщил истцу. Учитывая, что ответчик передал истцу не всю денежную сумму с продажи указанного объекта, полагал, что последний неосновательно обогатился за счет истца на сумму 750 000 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Протокольными определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены - Госкомрегистр, администрация Вилинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО5, нотариус <адрес> ФИО3

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО21, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

После объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными, в том числе в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на имя ФИО1 было выдано две доверенности, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО3 Первой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ - истец уполномочил ФИО1 на продажу принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на территории Вилинского сельского совета, с кадастровым номером: <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению. Второй доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной у того же нотариуса, ФИО4 уполномочил ответчика на продажу этого же земельного участка за 2 750 000 руб. (л.д. 173,174).

Данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для регистрации договора купли - продажи в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 112-124).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице ФИО1 продал ФИО2 в собственность земельный участок, общей площадью 36797 квадратных метра, с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, находящийся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на территории Вилинского сельского совета, за 3 500 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего Договора (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 36797 квадратных метра, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, находящийся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на территории Вилинского сельского совета, внесены в ЕГРН л.д. 71-74).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 получил от ФИО1 наличные денежные средства за продажу принадлежащего ему земельного участка в размере 2750000 руб., что также подтверждается соответствующими расписками истца ФИО4 (л.д.149, 150).

При этом договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная продажная цена земельного участка - 3 500 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были переданы покупателями ФИО16 ответчику. Вместе с тем, после совершения сделки ответчик обратился к покупателям за подписанием дополнительного соглашения к договору купли - продажи земельного участка, в котором п. 5 Договора купли - продажи изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что земельный участок продается за 2 750 000 руб.» (л.д. 141). Названные обстоятельства подтвердил, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО13.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств полученных в результате произведенного отчуждения земельного участка и не выплаченных продавцу (л.д. 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 8, п. 1 статьи 1102, п. 4 статьи 1109, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что полученные ответчиком как представителем продавца по договору купли-продажи земельного участка, фактически продавцу переданы не в полном объеме и пришел к выводу о сбережении ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня заключения договора и получения денежных средств) ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Так, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части наличия между сторонами заключенного договора поручения имеющего возмездный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял представление интересов истца по договору поручения при заключении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Для осуществления полномочий поверенного истцом были выданы ответчику вышеуказанные доверенности.

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

При этом ответчик в возражениях на исковое заявление, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются платой за оказанные им услуги по выполнению его поручений, что подтверждается, по его мнению, содержанием расписок и выданных доверенностей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду, в том числе следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, каким - возмездным или безвозмездным - являлся договор поручения, а также то, подтверждают ли выданные расписки и доверенности возмездность оказанных ответчиком услуг.

Однако это сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон поставлены вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, предоставлен срок для предъявления дополнительных (новых) доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

Вместе с тем, стороны устранились от реализации своих процессуальных обязанностей в указанной части, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, дополнительных (новых) доказательств не представили.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения и договор поручения являлся возмездным.

Так, представленные в материалы дела вышеуказанные доверенности предусматривали полномочия ответчика на получение денежных средств и регистрацию перехода права собственности на земельный участок, в том числе за цену и на условиях по своему усмотрению (доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ) и продажу этого же земельного участка за 2 750 000 руб. (доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках предоставленных доверенностями полномочий ответчик как поверенный оказал истцу следующие услуги: представлял интересы истца при заключении сделки; составил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; неоднократно подавал документы в МФЦ на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемый истцом объект недвижимости (том 1 л.д. 116-134); зарегистрировал переход права собственности на предмет договора за покупателем ФИО2

Так, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующий в интересах ФИО4 (как продавца) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (как покупателем) договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 36797 квадратных метра, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, находящийся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на территории Вилинского сельского совета, за 3 500 000 руб. Также ФИО1 действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписал акт приема передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125). Расчет согласно условиям договора произведен полностью до подписания настоящего Договора (том 1 л.д. 123).

Вместе с тем, согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил денежные средства в размере 2750000 руб. за проданный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, находящийся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на территории Вилинского сельского совета, в соответствии с договором купли-продажи от ФИО14 Также в расписке указано, что денежные средства ФИО4 в размере 2750000 руб. получил в полном объеме (том 1 л.д. 150).

Названную расписку и обстоятельства указанные в ней, стороны не оспаривали.

Принимая во внимание изложенное, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по возмездному договору поручения. При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездного характера оказанных ответчиком в рамках исполнения названного договора услуг, в связи с чем, отклоняет доводы истца в названой части.

Поскольку вышеуказанный возмездный договор поручительства не предусматривает цену договора, которая также не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что сумма в размере 750000 руб. (№=750000) являлась оплатой услуг возмездного договора поручительства.

Как следует из ответа Ассоциации «Крымская Гильдия Риэлторов» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, согласно стандартам Российской Гильдии Риэлторов вознаграждение (стоимость услуг, в том числе по договору поручительства) при продаже объекта недвижимости на территории Республики ФИО5 составляет 4-6 процентов от стоимости продаваемого объекта недвижимости. Иной размер вознаграждения согласовывается сторонами по взаимной договоренности.

Таким образом, определяя стоимость услуг оказанных ответчиком истцу по вышеуказанному договору поручительства, судебная коллегия исходя из цены проданного земельного участка, принадлежащего истцу, приходит к выводу о том, что стоимость услуг ФИО1 по договору поручительства необходимо исчислять следующим образом: 3500000:100х4=140000 руб.

Оснований для исчисления названной стоимости услуг с применением 6% от продажной стоимости объекта недвижимости судебная коллегия не усматривает, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, объема и сложности оказанных услуг, степени участия ответчика как поверенного лица при заключении сделки, исходя из принципа разумности пределов стоимости оказанных услуг, в целях предотвращения необоснованного завышения размера оплаты названных услуг, а также обеспечения необходимого баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, но при этом, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения и договор поручения являлся возмездным, а также приняв во внимание вышеуказанную стоимость оказанных ответчиком услуг, полагает необходимым, уменьшить размер неосновательного обогащения, на сумму, подлежащую выплате ФИО1 за оказанные услуги по договору поручительства, исходя из следующего расчета: 750000-140000=610000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-6-К1, 2-30/2020.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Законодатель связывает дату, с которой подлежат начислению проценты не с отказом в реализации кого-либо избранного способа защиты нарушенного права, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам истца, с ответчика ФИО1 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда - 16.12.2025 года, а также с 17.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

Период Сумма Расчёт

с 24.01.2025 по 08.06.2025 47 730.41 руб. 610 000.00 руб. * 136 дн / 365 * 21%

с 09.06.2025 по 27.07.2025 16 378.08 руб. 610 000.00 руб. * 49 дн / 365 * 20%

с 28.07.2025 по 14.09.2025 14 740.27 руб. 610 000.00 руб. * 49 дн / 365 * 18%

с 15.09.2025 по 26.10.2025 11 932.60 руб. 610 000.00 руб. * 42 дн / 365 * 17%

с 27.10.2025 по 16.12.2025 14 063.42 руб. 610 000.00 руб. * 51 дн / 365 * 16.5%;

(47 730.41+16 378.08+14 740.27+11 932.60+14 063.42 = 104 844.78 руб.)

Определяя период, с которого необходимо исчислять вышеуказанные проценты, как – ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что фактически денежные средства в размере 2750000 руб. согласно вышеуказанной расписке были переданы ответчиком истцу в указанную дату, следовательно с этого момента и должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств полученных в рамках исполнения договора поручения.

Таким образом, заявленные исковые требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы 610 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения суда.

Поскольку оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения, пересмотру подлежит и определенная судом сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19062 руб. (исходя из расчета 95,31 % удовлетворенных исковых требований).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО18, по доверенности ФИО21 – удовлетворить частично.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 августа 2025 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО17 к ФИО18, о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 610 000 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, с 24 января 2025 года по 16 декабря 2025 года, в размере 104 844, 78 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с 17.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей на день платежа.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19 062 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: