Решение № 12-130/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

Судья: Спицына Н.И. № 12-130


РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Тепаевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи от 20 марта 2018 года, ссылаясь на необоснованность применения судьей при назначении административного наказания положений части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Полагает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия также допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Считает, что судьей районного суда не учтено, что доход от перевозок с использованием транспортного средства является единственным для семьи ФИО1, в связи с чем с учетом смягчающих ответственность обстоятельств достижение целей административного наказания возможно путем применения административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая С.А.Г. в судебном заседании поддержали свою позицию по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 6.2, 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что 17 декабря 2017 года около 17 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в районе дома 14 по улице Аэропорт в городе Саратове, допустила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.О.М.

В дорожно-транспортном происшествии пассажиру транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> С.А.Г. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2018 года (л.д. 53); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 декабря 2017 года (л.д. 3); схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года (л.д. 4); протоколом осмотра от 17 декабря 2017 года (л.д. 5-6); заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 27 февраля 2018 года (л.д. 49-56), согласно которому легкий вред здоровью С.А.Г. определен по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, у С.А.Г. имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2017 года; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.О.М. потерпевшей С.А.Г. и очевидца происшествия Д.О.Ю.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.С учетом вышеизложенного судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение ПДД РФ также и вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно положениям КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного судьей районного суда ФИО1 наказания чрезмерно суровым не усматриваю, поскольку оно определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Из представленных в материалы дела сведений ИЦ ГУ МВД России следует, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.9 КоАП РФ 18 октября 2017 года и 14 августа 2017 года соответственно. Административное наказание ФИО1 исполнено.

Согласно правовой позиции, изложено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.18, 12.9 и 12.24 КоАП РФ имеют единый родовой объект и направлены на нарушения ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, совершено ФИО1 в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При таком положении оснований для изменения вида административного наказания, назначенного ФИО1, не нахожу.

Также не имеется для этого оснований в связи с получением ФИО1 дохода от автомобильных перевозок, поскольку данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным статьей 3.8 КоАП РФ, и не свидетельствует о невозможности применения к лицу, привлеченному к административной ответственности, административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина