Решение № 12-130/2018 12-910/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-130/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 УИН 18810064170001029088 от 19 сентября 2017 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 УИН 18810064170001029088 от 19 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что жалоба на постановление была направлена ею в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, однако данным органом она была необоснованно перенаправлена в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, что лишило автора жалобы права на ее объективное рассмотрение. В решении нет выводов о её виновности, подтвержденных конкретными данными и ссылками на законодательные акты. В резолютивной части решения указано постановление с другим номером, вынесенное в отношении другого лица и не содержится решения по её жалобе. Также указывает, что в решении процитирован п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ о возможности руководителя назначить на проведение административного расследования другое должностное лицо, но отсутствует информация о назначении конкретного должностного лица, когда и по каким причинам было назначение и отсутствует ссылка на документ о назначении. Содержащийся в решении вывод о том, что задержанным транспортным средством управляла она, сделан лишь на основании фотоматериалов, иных доказательств ее вины в деле не имеется. При рассмотрении дела протокол об административном правонарушении не был прочитан инспектором, права ей не разъяснялись.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Также пояснила, что при общении по телефону с одним из понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства, тот не смог вспомнить данные ее автомашины, а также место задержания, в связи с чем полагает, что понятые не присутствовали при эвакуации автомашины. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ей не разъяснялись, а были разъяснены только после его составления, о чем она сделала соответствующую запись. Она была вынуждена написать объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что управляла автомашиной, под психологическим давлением инспектора ДПС ФИО4 для того, чтобы он выдал решение о прекращении задержания транспортного средства. Между тем, автомашиной она не управляла, за рулем находился иной человек. Полагает, что инспектор ДПС ФИО2 не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, т.к. он является лицом, выявившим нарушение и, поэтому, заинтересован в исходе дела.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал постановление от 19 сентября 2017 года законным и обоснованным. Пояснил, что 15 сентября 2017 года в дневное время им было выявлено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в парковке автомобиля, принадлежащего ФИО1, ближе 5 метров от пешеходного перехода. В связи с этим им было принято решение о задержании транспортного средства, данное процессуальное действие производилось в присутствии понятых – пешеходов, проходивших мимо. При рассмотрении дела об административном правонарушении 19 сентября 2017 года им были приняты во внимание все имеющиеся доказательства, в частности, объяснения ФИО1 о том, что она управляла автомашиной, содержащиеся в протоколе. При рассмотрении дела он разъяснял ФИО1 ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее указанной даты при общении с ФИО1 она поясняла о том, что не управляла автомашиной, на что ей было разъяснено право пригласить для дачи объяснений водителя, находившегося за рулем, однако она этого не сделала.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Перед составлением протокола последней были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. У них с ФИО1 возникла конфликтная ситуация, связанная с прекращением задержания транспортного средства. Когда он вышел из кабинета, ФИО1 вырвала копию протокола об административном правонарушении и пыталась ее унести, но была задержана в коридоре.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года в 13 часов 08 минут на улице <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвела стоянку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и факт совершения ею указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 639374 от 16 сентября 2017 года, содержащим объяснения ФИО1 о том, что «управляла автомобилем <данные изъяты>, остановила машину в районе Сенного рынка, с вменяемым правонарушением не согласна», протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС № 178441 от 15 сентября 2017 года, фотоснимками, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года.

При этом из представленных фотоснимков усматривается, что автомобиль ФИО1 припаркован непосредственно возле дорожного знака «Пешеходный переход».

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судья учитывает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таком положении довод жалобы ФИО1 о том, что её вина не доказана, прямо противоречит исследованной совокупности доказательств. С учетом этого судья признает несостоятельной ссылку ФИО1 на то, что транспортным средством управляла не она, а иное лицо, вписанное в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. доказательств данного обстоятельства ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 не представлено.

Из представленных процессуальных документов также усматривается и подтверждается объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как в протоколе об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года, так и в постановлении от 19 сентября 2017 года содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ КоАП РФ. Замечания ФИО1 в протоколе об административном правонарушении с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ сами по себе не свидетельствуют о том, что такие права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, на отдельном бланке объяснений от 16 сентября 2017 года содержатся объяснения ФИО1 о том, что «претензий к инспектору ФИО4 не имеет, права и порядок ей разъяснены». Более того, суд учитывает, что на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО1, приведено содержание названных правовых норм. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ процессуальным правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о ее ознакомлении с такими правами.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, а также врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3, равно как об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2 не имел права рассматривать дело об административном правонарушении, т.к. он является лицом, выявившим нарушение и, поэтому, заинтересован в исходе дела, во внимание суда не принимается, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, выявившим правонарушение, требованиям КоАП РФ не противоречит (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

У судьи не имеется оснований согласиться с доводами жалобы ФИО1 о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на видеозапись, которая осуществлялась ею с помощью мобильного телефона, поскольку названное доказательство таких данных не содержит, при этом суд учитывает, что видеозапись осуществлялась ФИО1 не с самого начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством протокола задержания транспортного средства от 15 сентября 2017 года у судьи не имеется, поскольку данный процессуальный документ соответствует положениям ст. 27.13 КоАП РФ, в том числе в части требования об участии понятых. При этом аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО9., указанного в качестве понятого, и ссылка ФИО1 на то, что данное лицо не смогло назвать данные ее автомобиля и место задержания, сами по себе не опровергают факт присутствия понятых при применении меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, с учетом наличия сведений об указанных лицах в самом протоколе задержания транспортного средства и объяснений ФИО11 ФИО10 и ФИО12., отобранных при проведении служебной проверки в отношении инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2

Суд признает необоснованным довод жалобы ФИО1 о том, что жалоба на постановление была направлена ею в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, однако данным органом она была необоснованно перенаправлена в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, что лишило автора жалобы права на ее объективное рассмотрение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что по отношению к инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вышестоящим должностным лицом является командир полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, жалоба ФИО1 была правомерна рассмотрена должностным лицом, исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Вопреки доводам ФИО1, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову по ее жалобе от 30 октября 2017 года по своему содержанию соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Допущенная в резолютивной части решения описка в части номера, даты постановления, ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности, и статьи КоАП РФ исправлена в установленном законом порядке (ст. 29.12.1 КоАП РФ) путем вынесения должностным лицом, принявшим решение по жалобе, определения об исправлении описки от 10 января 2018 года.

Довод жалобы о том, что в решении процитирован п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ о возможности руководителя назначить на проведение административного расследования другое должностное лицо, но отсутствует информация о назначении конкретного должностного лица, когда и по каким причинам было назначение и отсутствует ссылка на документ о назначении, во внимание суда не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения жалобы не имеет и приведенные обстоятельства на законность оспариваемых постановления и решения не повлияли.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления и решения не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 УИН 18810064170001029088 от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также решения врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 по жалобе ФИО1 от 30 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 УИН 18810064170001029088 от 19 сентября 2017 года и решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная