Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-2159/2018 М-2159/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело № 2-2302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 231 668 рублей 80 копеек сроком до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 442 155 рублей 21 копейка, из которых: 216 683 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 182 771 рубль 42 копейки – задолженность по процентам, 42 700 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 621 рубль 55 копеек.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, частично согласился с наличием у него задолженности по кредитному договору, пояснив, что последний платеж он внес ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением он перестал погашать кредит. Возражал против взыскания с него комиссий, также, оспаривал размер начисленных банком процентов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что является работодателем ФИО1, подтвердил тот факт, что он возил его в банк для получения кредита. Указал, что действительно сотрудники банка звонили ему, уточняли информацию, действительно ли будет ли ответчик у него работать, не собирается ли увольняться.

Выслушав пояснения ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления последнего о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), а также общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 26-27), был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 231 680 рублей сроком до востребования под 29% годовых (за проведение безналичных операций) и под 40,5% годовых (за проведение наличных операций). Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 4.1 общих условий потребительского кредита и банковского счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2.1). Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств, в размере предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на БСС при просрочке платежа (п. 4.4.4).

В соответствии с п. 4.6 указанных общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашение кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Установлено, что банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-7).

Между тем, как следует из вышеназванной выписки, заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата долга, процентов, предусмотренных условиями данного договора.

Из представленной в материалы дела истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 442 155 рублей 21 копейка, из которых: 216 683 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 182 771 рубль 42 копейки – задолженность по процентам, 42 700 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг (л.д. 8-10). Расчет проверен судом и признан верным.

В судебном заседании ответчик оспаривал размер начисленных банком процентов, однако доказательств в обоснование своих возражений, в том числе иного расчета образовавшегося долга, в порядке положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору кредитования, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 399 455 рублей 21 копейка, из которых: 216 683 рубля 79 копеек – задолженность по основному долгу, 182 771 рубль 42 копейки – задолженность по процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве относительно того, что заявление на получение кредита было оформлено и подписано им под давлением работников банка, а также относительно навязывания ему дополнительных услуг банка, суд не принимает во внимание в связи с недоказанностью, более того, отмечает, что до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчиком каких-либо действий по оспариванию кредитного договора в установленном законом порядке осуществлено не было, заявление о заключении кредитного договора подписано ФИО1 собственноручно без замечаний и оговорок.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Согласно исследованному выше расчету истца, в результате просрочки возврата основного долга ответчику была начислена неустойка в размере 42 700 рублей.

Факт нарушения исполнения возложенных на ответчика по кредитному договору обязательств, последний в судебном заседании не оспаривал, указав, что перестал погашать кредит в связи с тяжелым материальным положением.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 21 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 621 рубль 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 455 рублей 21 копейка, из которых: основной долг - 216 683 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 182 771 рубль 42 копейки, неустойка - 21 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 621 рубль 55 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО КБ «Восточный» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года