Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-2249/2018 М-2249/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» (далее – АО «ДРСУ № 2», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 770 руб., о взыскании судебных расходов на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учётом озвученных в судебном заседании уточнений и принятых судом к производству).

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), двигаясь по своей полосе движения со стороны микрорайона «Входной» в направлении г. Омска в районе стелы «Омск» на автомобиле Kia TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег., на повороте допустила съезд с проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль Nissan Bluebird, гос. рег. знак № рег., находящийся под управлением ФИО15. На момент ДТП автомобиль Kia TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег., принадлежал ФИО1 По факту ДТП уполномоченным органом проводилась проверка, по результатам которой вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке Исилькульского тракта от ж/д переезда <адрес> до <адрес> на асфальто-бетонном покрытии имеются снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда. Обстоятельства ДТП установлены вступившим в силу решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег., получил повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 327 770 руб. без учета износа. Истец полагает, что ДТП произошло по вине АО «ДРСУ № 2» в связи с ненадлежащим содержании дороги, которая находится в его ведении, поэтому причиненный автомобилю вред подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен материальный вред. Считает, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством и может быть принято во внимание при определении размера ущерба.

Представитель ответчика АО «ДРСУ № 2» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что наличие вины ответчика в имевшем место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказано. Пояснила, что ответчик своевременно реагировал на все погодные явления и с момента поступления уведомления об опасных участках дорог бригада АО «ДРСУ №2» выезжала на место для устранения последствий. Обращает внимание, что согласно представленному журналу производства работ на рассматриваемом участке дороги установлены следующие знаки: ограничение скорости, скользкая дорога, опасный поворот. Отмечает, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный акт обследования дорожных условий. Считает, что съезд в кювет случился из-за виновных действий водителя ФИО2, которая двигалась с превышением допустимой скорости без учета интенсивности движения и особенностей погодных явлений. Полагает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств продажи истцом автомобиля другому лицу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, в частности, на исследованных экспертом фотографиях отсутствуют идентификационные данные автомобиля, поэтому невозможно определить, что зафиксированные в заключении эксперта нарушения относятся к автомобилю, Kia TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что повреждённый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит её матери ФИО1, однако фактически его управление осуществляет она. При съезде ДД.ММ.ГГГГ в кювет, находящаяся под ее управлением автомашина врезалась в машину, принадлежащую ФИО15, которая в тот момент также находилась в кювете. В качестве причины съезда автомобиля указывает на гололедные явления на участке дороги, своевременно не обработанные механическими реагентами, уточнив, что ею в момент управления автомобилем скоростной режим соблюдался. Обратила внимание суда на то, что после ее съезда в кювет еще около четырех-пяти машин также заносило на этом участке, что зафиксировано на видео. Сотрудники АО «ДРСУ №2» приехали по вызову на место ДТП только к 12 часам и произвели подсыпку реагентами дорожного полотна в месте ДТП. До этого спорный участок дороги обработан не был. Считает, что именно виновное бездействие АО «ДРСУ №2 привело к случившему ДТП и ущербу. Полагает, что выводы заключения эксперта могут быть приняты судом в качестве доказательства размера ущерба.

До перерыва третье лицо ФИО15 пояснила, что исковые требования считает обоснованными, отметив, что в районе ДТП имели место сильные гололедные явления на дорожном полотне, которые устранены работниками АО «ДРСУ №» только к 11 часам, уже после ДТП.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно что ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Исходя из статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе стелы «Омск» по направлению со стороны микрорайона 2Входной» в направлении г. Омска произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег., под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Bluebird, гос. рег. номер № регион, под управлением ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель автомобиля Kia TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № регион, ФИО2 двигалась со стороны мкр. Входной в направлении г. Омска, в районе стелы «Омск» не учла дорожных условий (гололед), не справилась с управлением, в связи с чем, допустила съезд автомобиля с проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль Nissan Bluebird, гос. рег. знак № регион, с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок.

Согласно сведениям представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Kia TD CERATO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег., принадлежит на праве собственности ФИО1

В момент ДТП автомобиль Kia TD CERATO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег. находился под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Kia TD CERATO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № регион, причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее левое крыло, обе левые двери, левый порог, левое зеркало, крыша, правый задний фонарь, два правых крыла, правое зеркало, правая передняя дверь, бампер, капот справа, решетка радиатора, лобовое стекло, деформация кузова.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 327 770 руб.

Полагая, что ущерб в указанной сумме причинен истцу, как владельцу автомобиля TD CERATO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег., в результате ненадлежащего содержания дорог АО «ДРСУ №2», истец просит возместить ущерб за счёт ответчика в полном объёме.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предметом оспаривания не является.

Разногласия сторон касаются установления обстоятельств, которые способствовали указанному ДТП и впоследствии привели к механическим повреждениям принадлежащего истцу автомобиля.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что участок дороги, расположенный в районе стелы «Омск» по направлению со стороны микрорайона «Входной» в направлении г. Омска находится в ведении АО «ДРСУ №2».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ПДПС ФИО20 на участке Исилькульского тракта от ж/д переезда ул. <адрес> на асфальто-бетонном покрытии имеются снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда.

Из объяснений ФИО2, данных ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она двигалась со стороны <адрес> в <адрес>. на участке дороги от ост. ПМС при повороте дороги, ее автомобиль начало заносить и вести из стороны в сторону, при этом скорость ее автомобиля составляла около 50 км/ч. после проведения маневра для выравнивания машины, ее выкинуло на обочину и она слетала в кювет, где в это время уже был ранее слетевший автомобиль, после чего ее автомобиль перевернуло на правый бок. На дороге имелись ярко выраженные гололедные явления.

Из объяснений ФИО15, данных ФИО5 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ двигалась в направлении <адрес> из <адрес> В районе стелы, двигаясь по средней полосе при скорости 60 км/ч, ее автомобиль стало качать, в связи с гололедом. При выравнивании автомобиля, ее начало крутить, что привело к сносу ее автомобиля в кювет с наездом на автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер №. Спустя 30 минут на том же месте автомобиль KIA SPECTRA, государственный номер № занесло, с последующим опрокидыванием на ее автомобиль. В течении следующих 5 минут с данного участка дороги занесло в кювет автомобиль TOYOTA CAMRY, который в последующим смог самостоятельно выехать. При ожидании сотрудников ДПС на указанном участке дороги из-за гололеда в занос ушло около 7 автомобилей разных марок. Около 10 часов 50 минут к месту ДТП прибыли работники АО «ДРСУ №2», которые посыпали указанный участок дороги.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании в рамках дела №, и оглашенных в рамках настоящего дела по ходатайству обеих сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своими автомобилями, скорость из движения составляла около 50 км/ч, на повороте у стелы «Омск», их автомобили стало заносить, так как на дороге был гололед, при этом знак «Скользкая дорога» отсутствовал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 А.В., которые даны по делу №, ДД.ММ.ГГГГ им с напарником поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе стелы «Омск» на Исилькульском тракте. Им составлены материалы об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, а также акт о выявленных дорожных недостатках в виде образования гололеда. Указал на то, что перед поворотом имеются знаки «Крутой поворот» и «Движение по полосам». Кроме того, в его присутствии дорожные службы посыпали дорогу песком.

В ходе судебного разбирательства произведен просмотр видеозаписи места ДТП, на которой зафиксированы факты заноса ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом участке дороги и других автомобилей.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В судебном заседании достоверно установлено, что на рассматриваемом участке дорожно-транспортного происшествия со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов имелось обледенение дорожного покрытия и до ДТП не было обработано необходимыми противогололедными реагентами, что подтверждается административными материалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11

В частности, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО5 А.В., зафиксировано, что на участке Исилькульского тракта от ж/д переезда ул. <адрес> на асфальто-бетонном покрытии имеются снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда.

Ссылка представителя ответчика на то, что акт о выявленных недостатках не соответствует Правилам учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утверждённым ФДС РФ 29-05-98, судом во внимание не принимается.

Несоблюдение сотрудником ИДПС ПДПС установленных Правил к оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в нем, тем более, зафиксированные в нём данные подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и видеоматериалами, на которых зафиксирован момент заноса нескольких автомобилей на спорном участке дороги.

Как пояснил ФИО10, прибывший на место ДТП, на участке автодороги имелись ярко выраженные гололедные явления. За время его нахождения на ДТП еще 4-5 машин резко развернуло на дороге, но им повезло больше и они не слетели в кювет. Подсыпка спорного участка дороги реагентами произведена сотрудниками АО «ДРСУ №2» только по прибытии через 50 минут с момента его приезда.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно в месте и в момент ДТП, находящемся в зоне ответственности АО «ДРСУ №2», не было обработано специальными реагентами, что способствовало повышенной аварийности на данном участке дороги.

Ответчик, оспаривая свою вину, утверждает, что причиной ДТП явилась вина самого водителя ФИО2, которая нарушила скоростной режим и не учла погодные условия.

При этом ответчик пояснил, что в районе ДТП установлены все предусмотренные Правилами ПДД предупреждающие знаки, в частности, имелся знак ограничения скорости, опасный поворот, скользкая дорога.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на исследованные в судебном заседании фотоматериалы, имеющиеся на листах дела 56-58 в томе 1 дела №, а также на выписку из журнала производственных работ, из которых следует, что знак 1.15 с табличкой 8.16 установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной выписке из журнала имеется запись установить дорожный знак 1.15 и 8.16 и указано от. 805+480, 804+125.

Вместе с тем, указанные записи не свидетельствуют о том, что обозначенный дорожный знак присутствовал в районе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из показаний третьего лица ФИО2, оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что предупреждающий знак об участке дороге с повышенной скользкостью проезжей части (знак 1.15) с табличкой 8.16 до ДТП на рассматриваемом участке дороге отсутствовал.

Исследованные фотоматериалы, на которых запечатлен знак «скользкая дорога» также достоверно не подтверждают, что в момент ДТП данный знак присутствовал на спорной участке дороги. На данных фотоматериалах отсутствуют сведения о дате их изготовления, поэтому не представляется возможным установить, что данный знак зафиксирован на спорном участке дороги именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком достоверно не подтверждено наличие в момент ДТП предупреждающего знака «скользкая дорога».

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии вины АО «ДРСУ №2» в произошедшем ДТП, своевременно не осуществившего обследование и выявление ненадлежащего состояния дорожного покрытия и не предпринявшего меры для их устранения с целью предупреждения ДТП, принимая во внимание, что участок является повышенной опасности, имеет крутой поворот и интенсивное движение.

В то же время гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловной вины дорожных служб, поскольку гололед является обычным состоянием дорожного покрытия в зимний период в условиях данного региона.

Суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя ФИО2, которая при выборе скорости движения автомобиля не учла дорожных условий (гололед), что следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что ФИО2 двигалась на транспортном средстве в пределах допустимой скорости (70 км/ч), суд учитывает, что Правила дорожного движения предписывают водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, к которым относятся значение температуры воздуха, видимости, направления ветра, наличие облачности, осадков и т.п. Следует также принимать во внимание состояние поверхности дороги (асфальт или грунт; гололед или наличие реагентов), а также видимость пространства и особенности освещенности дороги.

В данном случае ФИО2 при выборе скорости движения гололёдные явления, наблюдавшиеся на протяжении всей дороги, не учтены.

Суд принимает во внимание, что истец двигалась по дороге в зимний период времени, скорость движения составляла около 70 км/ч, которая перед знаком ограничения скорости была сброшена до 45-50 км/ч (объяснения ФИО2 в ходе судебного заседания), учитывая ненадлежащее состояние дорожного полотна на дороге, ФИО2 при всех обстоятельствах надлежало проявить должную осмотрительность, выбрать скорость движения, отвечающую дорожным и метеорологическим условиям.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком АО «ДРСУ №2» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на дороге нашло свое подтверждение, нарушение водителем п. 10.1 ПДД само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, качество дорожного полотна на указанном участке дороги, действия АО «ДРСУ №2» по несвоевременному выявлению гололедных явления на дороге общего пользования и своевременному устранению гололеда, а также обязанность водителя ФИО2 по соблюдению требований п. 10.1 ПДД, суд приходит к выводу об установлении равной степени вины ФИО2 и АО «ДРСУ №2» в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, размер причиненного ущерба подлежит уменьшению на 50 % с учетом степени вины самого потерпевшего.

В подтверждение размера ущерба истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО17, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег. составила 327 770 руб. без учета износа, 265 399 руб. с учетом износа.

Оспаривая выводы экспертного заключения, ответчик указывает, что экспертом осмотр автомобиля не осуществлялся, исследование производилось только на основании представленных заказчиком фотографий, ни на одной из которых не запечатлен государственный регистрационный номер автомобиля, позволивший идентифицировать транспортное средство.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд руководствуется показаниями эксперта ФИО17, опрошенного в судебном заседании по подготовленному им экспертному заключению и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, и эксперта обозревались фотографии, использованные ФИО17 при обследовании автомобиля и даче заключения ДД.ММ.ГГГГ, а также исследована видеозапись, на которой зафиксировано принадлежащее истцу транспортное средство Kia TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег. в момент опрокидывания после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении установленных экспертом повреждений автомобиля, зафиксированного на исследованных им фотографиях, и повреждений автомобиля ФИО1 в момент ДТП на видеозаписи, эксперт констатировал идентичность исследованного им на экспертизе автомобиля с автомобилем Kia TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег., запечатлённым на видеозаписи.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется.

Более того, при визуальном сравнении автомобилей на фотографиях, представленных эксперту, и на видеозаписи с места ДТП также невооруженным глазом наблюдается сходство характера повреждений и их локализации.

Поэтому у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям допустимости и достоверности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

То обстоятельство, что комплектующие детали автомобиля истца на момент ДТП имели определенный процент износа (согласно отчету об оценке – 27%), не свидетельствуют о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышала стоимость автомобиля на момент ДТП, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно пояснениям эксперта ФИО17 рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла примерно 520 000 руб.

Из справки независимой экспертизы «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 000 руб.

Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку экспертным заключением не установлена полная гибель транспортного средства, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

В связи с изложенным, учитывая степень вины истца в рассматриваемом ДТП, определенной судом в размере 50%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения размера ущерба составляет 163 885 руб. и подлежит взысканию с АО «ДРСУ №2».

Довод ответчика о том, что истец лишен права на взыскание с АО «ДРСУ №2» ущерба, поскольку в настоящий момент истец не является собственником автомобиля ввиду его продажи и получения прибыли в виде стоимости проданного автомобиля, суд признает несостоятельным.

В данном случае суд учитывает, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась законным собственником спорного автомобиля, отчуждение транспортного средства произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13 Поэтому истец имеет правовые основания для возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба и денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба и не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер № рег. ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО17 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 50% от заявленной суммы, что составляет 4 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб., в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В данном случае факт оказания представителем юридических услуг и фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела: протоколами судебных заседаний, в которых зафиксирован факт представления интересов истца, а также договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В пункте 11 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на представителя обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 50% от заявленной суммы, что составляет 7 500 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении оставшейся суммы госпошлины (4 477,70 руб.) судом предоставлена отсрочка до рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения иска, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 50% от заявленной суммы, что составляет 1 000 руб.

Также в местный бюджет надлежит довзыскать неуплаченную государственную пошлину по иску с обеих сторон, исходя из установленной степени вины каждого (50%), т.е. по 2 238 руб. 85 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 885 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в местный бюджет с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №2», с ФИО1 по 2 238 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.