Решение № 12-391/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-391/2021

Дело № 12-391/2021

73MS0003-01-2021-000788-76


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 2 июня 2021 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.04.2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 05.02.2021 года в 22 часа 09 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомашиной Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано, что при составлении протокола об административном правонарушении не учтены существенные обстоятельства, а именно причины невозможности прохождения полноценного освидетельствования. Указывает, что, не имея специальных медицинских познаний в области медицинского освидетельствования, не имел возможности предложить уполномоченному лицу применить иной способ освидетельствования на состояние опьянения, он не был ознакомлен с приказами и инструкциями, регламентирующими порядок освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, прекратить производство по делу в связи с отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Поскольку от ФИО1 не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 февраля 2021 года в 22 часа 29 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, находясь в ГУЗ "Ульяновская областная наркологическая больница", расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 05 февраля 2021 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился (л.д. 5).

Однако, находясь в ГУЗ "Ульяновская областная наркологическая больница", ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался продувать прибор технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем поведение водителя обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями врача нарколога ГУЗ "Ульяновская областная наркологическая больница" ФИО3 допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования отказался продувать прибор измерения (алкотектор), поэтому пробу выдыхаемого воздуха у него взять не удалось, в связи с чем расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте сделана соответствующая запись - отказ от медицинского освидетельствования.

Данные показания судьей обоснованно положены в основу судебного постановления, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение N 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 в медицинском учреждении отказался от проводимого исследования, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим особенностям не смог продуть прибор, проверялся нижестоящими мировым судьей и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным квалифицированным врачом психиатром-наркологом, из которого следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы, поданной в суд жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 09.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Сошкина