Решение № 2-700/2020 2-700/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-700/2020

дело № 2-700/2020

УИИ 25 RS0015-01-2020-001623-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года <адрес>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре Сидоровой А.А.,

с участием представителя прокуратуры г. Дальнегорска, старшего помощника прокурора Пушкеля Л.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с исковым заявлением в суд ФИО4 указал, что <дата> в 18 часов 30 минут в районе <адрес> городского округа Приморского края, ФИО3, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге мопеду «HONDA» под его управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С <дата> по декабрь 2019 года он находился на излечении в Дальнегорской ЦГБ, наблюдался у врачей травматологов. По рекомендациям лечащих врачей проходил обследование: <дата> в <адрес> клиник, Магнито-резонансная томография; <дата> в г. Дальнегорск - компьютерная томография ладьевидной кости правой стопы.

Согласно ответу Дальнегорской ЦГБ от <дата> № ему был выставлен диагноз «Открытый перелом медиальной клиновидной кости левой стопы без смещения». Он неоднократно осматривался врачом травматологом: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата> он был выписан врачом травматологом к труду. Заключительный диагноз «Консолидированный перелом медиальной клиновидной кости левой стопы».

С <дата> по настоящее время он работает в <...>

В досудебном порядке он обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 323 385 рублей 43 копейки. Претензия направлена по адресу регистрации ответчика, однако почтовый конверт с досудебной претензией вернулся по истечении срока хранения. За составление досудебной претензии он оплатил сумму 3 000 рублей.

Моральный вред ему был причинен в результате: сильной физической боли, нравственных страданий и переживаний, осознания беззащитности от неправомерных действий ответчика. Также от осознания того, что в определенный период времени он не может работать и обеспечивать свою семью доходом от постоянной работы. Данные страдания и переживания связаны с осознанием того, что от полученных травм у него нарушен привычный уклад жизни, т.к. от полученных травм в полной мере он не смог восстановится. После причинения телесных повреждений и по настоящее время ответчик не принял мер к заглаживанию вреда, принесения извинений, от чего он также по настоящее время испытывает нравственные страдания и переживания.

Просит: взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей;

взыскать с ФИО3, в его пользу утерянный средний заработок за период нахождения на больничном с <дата> по <дата> в размере 323 385 рублей 43 копейки;

взыскать с ФИО3 в его пользу сумму судебных расходов и издержек по оплате: госпошлины в размере 6 734 рубля, за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, утерянный средний заработок за период нахождения на больничном с <дата> по <дата> в размере 323 385 рублей 43 копеек и судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия он приобрел у ФИО5 автомобиль «ВАЗ 2121», по договору купли-продажи, данный договор у него не сохранился. После приобретения автомобиля он в органы ГИБДД для регистрационных действий не обращался, однако фактически собственником данного транспортного средства являлся именно он. На сегодняшний день автомобиль «ВАЗ 2121» им продан другому лицу. С суммой утраченного заработка он согласен, а сумма компенсации морального вреда полагает, что завышена.

Старший помощник прокурора Пушкеля Л.А. полагала, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела №, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 30 минут в районе <адрес> городского округа Приморского края, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2121», с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге мопеду «HONDA», под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела об административном правонарушении № установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, показаниями ФИО3, а также постановлением Дальнегорского районного суда от <дата>, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно полученному ответу УМВД России по Приморскому краю собственником транспортного средства «ВАЗ 2121» является ФИО5

Однако в судебном заседании, ответчик ФИО3 пояснил, что он купил у ФИО5 автомобиль «ВАЗ 2121» незадолго до дорожно-транспортного происшествия, однако регистрационные действия в ГИБДД он не произвел.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за ответчиком при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что именно ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия - <дата> являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле и возложении ответственности на бывшего владельца ФИО5, не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 получил телесные повреждения в виде открытой тупой травмы левой стопы: ушибленной раны левой стопы, многооскольчатый перелом медиальной клиновидной кости левой стопы, без смещения, костных отломков, которые в соответствии с заключением эксперта № от <дата> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения вреда здоровью истцу, в результате действий ответчика ФИО3, в связи с чем у истца возникло права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно трудовому договору № от <дата>, дополнительному соглашению № от <дата> и приказу о приеме на работу № К от <дата> ФИО4 трудоустроен в ЗАО «Камголд» с <дата> на должность электрогазосварщик 5 разряда поверхностных работ.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего ФИО4 подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

Период, за который подлежит взысканию утраченный заработок, суд полагает необходимым определить с <дата> по <дата>, а не по <дата> как указано в иске, поскольку согласно представленным документам ФИО4 выписан врачом травматологом <дата>.

Так согласно медицинским документам, выданным КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», ФИО4 проходил лечение у врача-травматолога с <дата> по <дата> с диагнозом «Консолидированный перелом медиальной клиновидной кости левой стопы», в связи с чем ФИО4 выдан лист нетрудоспособности.

Поскольку в период с <дата> по <дата> истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем он временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно сведениям о заработной плате, представленных истцом, а именно справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период с июня 2018 года по май 2019 года включительно, ФИО4 имел постоянный заработок за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, в размере 901 988 рублей 40 копеек, в связи с этим размер среднемесячного заработка составляет 75 165 рублей 70 копеек (901 988 рублей 40 копеек / 12 месяцев).

За четыре полных месяца нетрудоспособности с <дата> по <дата> утраченный заработок составляет - 300 662 рубля 80 копеек, за июнь 2019 года 12 527 рублей 61 копейка (75 165 рублей 70 копеек/30 дней*5 дней), за ноябрь 2019 года - 65 143 рубля 60 копеек (75 165 рублей 70 копеек/30 дней*26 дней).

Таким образом, утраченный заработок составляет 378 334 рубля 01 копейка (300 662 рубля 80 копеек + 12 527 рублей 61 копейка + 65 143 рубля 60 копеек).

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика утраченного среднего заработка в размере 323 385 рублей 43 копейки.

Разрешая исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень тяжести телесных повреждений, тяжести перенесенных страданий, поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе физической болью и необходимостью постоянно проходить лечение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. При этом суд, учитывая время необходимое на составление претензии, искового заявления, характер спора, сложность гражданского дела, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей и за составление искового заявления в размере 2 000 рублей

В остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 734 рубля (6 434 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 утерянный средний заработок за период нахождения на больничном с <дата> по <дата> в размере 323 385 (триста двадцать три тысячи триста восемьдесят пять ) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму судебных расходов и издержек по оплате госпошлины в размере 6 734 рубля, за составление претензии досудебной в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(решение в окончательной форме изготовлено <дата>)