Решение № 12-68/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г.Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Кашапов Р.Г., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ по делу об административном правонарушении от 22.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от 22.06.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно в том, что она, 22 июня 2017 года в 07 час. 35 мин. на 1096 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер <***> РУС, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признать виновным в данном ДТП водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, указав в жалобе, что она написала объяснение под диктовку сотрудника ИДПС, а также что ДТП произошло по вине водителя грузовика, который не уступил ей дорогу и тем самым совершил столкновение с ее автомашиной.

Представитель лица, подавшего жалобу ФИО3 в судбеном заседании жалобу подддержал, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 июня 2017 года в 07 час. 35 мин. На 1096 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер <***> РУС, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода по делу об административном правонарушении от 22.06.2017, ФИО1 подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного проступка по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, 22 июня 2017 года в 07 час. 35 мин. На 1096 км. Автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной ВАЗ 211340, государственный регистрационный номер <***> РУС, не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части /л.д.8-9/.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ; объяснениями ФИО1, которая указала, что обгоняла по расширительной полосе фуру, гос. номер <***> и фура начала перестраиваться на расширительную полосу и совершила столкновение; объяснениями ФИО2, из которых усматривается, что 22.06.2017 около 7 часов 35 минут на 1096 км автодороги Москва-Уфа перестраивался на расширительную полосу и почувствовал удар сзади, в результате чего автомашина получила технические повреждения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия с которой ФИО1 была ознакомлена, расписалась, замечаний не вносила и иными материалами дела.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и в отношении последнего должностным лицом применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Кроме того, в порядке пересмотра устанавливается не вина лица в совершении ДТП, а проверяется вопрос о нарушении лицом норм ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ.

Оснований для признания виновным в данном ДТП ФИО2, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматриваю.

Доводы ФИО1 о том, что она написала объяснение под диктовку сотрудника ИДПС, а также что ДТП произошло по вине водителя грузовика, который не уступил ей дорогу и тем самым совершил столкновение с ее автомашиной, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку она двигалась по расширительной полосе, совершая обгон автомашины.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об обоснованности и законности постановления от 22.06.2017 в отношении ФИО1, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения её жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД ОМВД России по РТ по делу об административном правонарушении от 22 июля 2017 года по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу________________________2017 года

Судья Р.Г. Кашапов