Решение № 2-2521/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-2521/2020;)~М-2231/2020 М-2231/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2521/2020

Дело № 2-48/2021 24RS0002-01-2020-003210-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Леонович А.П. действующего на основании ордера №002944 от 22.10.2020 (т.1 л.д.245),

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности №-ТД-0177-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к САО «ВСК», Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа и пени, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ взрывами боеприпасов на складе войсковой части № ее имуществу причинен значительный ущерб. Один из снарядов пробил кровлю, чердачное перекрытие, межэтажное перекрытие и полы первого этажа двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Чистый Ручей», бригада 1, участок <данные изъяты>. Также пострадали: фундамент, наружные бетонные стены, отмостка и внутренняя отделка здания, вышли из строя система электроосвещения и электроснабжения. Само здание признано аварийным, дальнейшая эксплуатация не возможна. Сума ущерба составила 963 536 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Е.». Услуги эксперта составили 25 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 398 375,78 рублей на основании экспертного заключения № ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», специалисты которого никогда не были в СТ «Чистый ручей» и не могут представить степень повреждения здания. Однако данная сумма не сможет покрыть все расходы по восстановлению ее дома. Таким образом, ответчиком не доплачена страховая сумма в размере 590 160,22 рублей. 16.04.2020, 27.04.2020 истец обращалась в САО «ВСК» с претензией, однако страховая сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена, ответа на претензии истцу не поступило. Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 590 160,22 рублей, неустойку за период с 12.05.2020 по 01.07.2020 в сумме 300981,71 рублей, в дальнейшем взыскивать 1% от суммы основного обязательства, но не свыше 590 160,22 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д. 2-10).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.08.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена войсковая часть №58661 (т.1 л.д.167).

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 11.09.2020 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (т.1 л.д.213).

28.04.2021 ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к САО «ВСК», Министерству обороны РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и пени, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 574 337,99 рублей. Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязано выплатить истице разницу между суммой стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, установленных судебной экспертизой, в размере 574 337,99 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 363 395,78 рублей, что составляет 210 942,21 рубля из расчета: 574 337,99 рублей - 363 395,78 рублей. Однако фактически ей причинен ущерб на сумму 638 153,32 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа), а также стоимость поврежденного имущества - 9 980 рублей (стоимость телевизора и обогревателя), поэтому оставшуюся сумму в размере 63 815,01 рублей из расчета: 638 153,32 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа) - 574 337,99 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа) обязан возместить ответчик Министерство обороны РФ. Кроме того, с ответчика САО «ВСК» следует взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Учитывая, что неустойка явно превышает размер суммы страхового возмещения, с учетом требований ст. 333 ГК РФ истица сама снизила её до суммы неполученного страхового возмещения в размере 210 942,21 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 210 942,21 рубля, неустойку в размере 210 942,21 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63 815,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т.2 л.д. 108,109).

Определением Ачинского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», Министерству Обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа и пени, компенсации морального вреда, в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 210 942,21 рубля, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, по доверенности от 13.09.2019 (т.1 л.д.161-163), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просит дело рассматривать в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя – адвоката Леоновича А.П.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Леонович А.П. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении указав, что истцу в том числе, причинен моральны вред, поскольку когда начались взрывы, истец находилась на приусадебном участке и снаряды начали везде разлетаться, взрывались на соседних участках, она испытывала страх за свою жизнь.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Против взыскания неустойки и компенсации морального вреда возражают.

В представленных отзывах на уточненное исковое заявление указал, что в целях страхования ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, Минобороны России заключило с САО «ВСК» Государственный контракт №552/ЗК/ДГЗ/З от 01.11.2018. Указанный контракт заключен на основании Правил № страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Вышеуказанные правила являются приложением к Государственному контракту №/ЗК/2018ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, СТ «Чистый Ручей», бригада 1 Ю, участок 150, без физического износа определена в локальном сметном расчете №1 и составила 638 153, 32 рубля. Учитывая физический износ дома в 10%, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет: 638 153, 32 рубля х 0,9=574 337,99 рублей. В подпункте б) п. 13.13.2 правил страхования предусмотрено, что в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества в замен утраченного. Кроме того, согласно подпункту а) п. 6.6 правил страхования не возмещается моральный вред, причиненный потерпевшим. Так же необходимо учесть, что истцам ранее было выплачено страховое возмещение, в связи с убытками, причиненными им в результате взрывов на складе боеприпасов в размере 398 375, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020. таким образом, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий выплате САО «ВСК», не может превышать 574 337, 99 рублей – 363 395,78 рублей = 210 942, 21 рубля. Компанией принято решение о доплате данной суммы. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №38060 от 05.05.2021. С учетом условий договора страхования разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых материалов в размере, а так же моральный вред, причиненный потерпевшим, подлежит взысканию с причинителя вреда – Министерства обороны РФ. При таких основаниях отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренные ст. 27-30 главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие в частности из договоров имущественного страхования, положения главы III закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 №01/8179-12-32, а именно, взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусматривается ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами ГК РФ, либо Закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 210 942, 21 рубля, а так же штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Подпункт 2 п.2 ст.929 ГК РФ предусматривает возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона («защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), к таким правоотношениям не применим, так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названной нормой, страховым организациям предъявлены быть не могут. При таких обстоятельствах, поскольку конкретные нормы ответственности за неисполнение обязательств в сфере страховых правоотношений законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, в денежных обязательствах, возникших из договоров имущественного страхования, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, либо договорная неустойка. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком САО «ВСК» на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28, не подпадают. Поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страховых выплат, то в силу ст. 8 ГК РФ, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Также указал, что компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещения в размере 574 337,99 рублей. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Ранее стороной ответчика представлялись также письменные отзывы в целом аналогичные позиции, изложенной выше с учетом стадии рассмотрения дела и имевшихся доказательств.

Представитель третьего лица Войсковой части 58661, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) против исковых требований возражала, поскольку ответственность Министерства обороны застрахована на основании государственного контракта с САО «ВСК», которой вред истцу ФИО1 возмещен в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.01.2019 (т.1 л.д. 228), представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. Министерство обороны, как владелец опасного объекта застраховало свою ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный им. Обязательства по возмещению причиненного Министерством обороны вреда выполняются посредством выплаты страхового возмещения САО «ВСК». Вред имуществу следует отнести за счет САО «ВСК», с которой заключен государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для нужд Министерства обороны РФ в 2018-2019.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственно

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей (п. 14).

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Чистый Ручей», бригада 1, участок <данные изъяты> и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, площадью 40,8 кв.м. (т.1 л.д.46-49,52).

ДД.ММ.ГГГГ на территории склада хранения боеприпасов 58661-49 в <адрес> произошел пожар с последующим подрывом части хранящихся боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате детонации боеприпасов произошли повторные подрывы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Данный склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов войсковой части 58661-49 является структурным подразделением 1062 Центр материально – технического обеспечения Центрального военного округа – войсковая часть 58661, организацией Министерства Обороны Российской Федерации. Командир склада действует на основании доверенности от командира войсковой части 58661 ЦМТО.

В период с 05.08.2019 по 09.08.2019 произошли множественные несанкционированные взрывы боеприпасов и вооружения на территории воинской части 58661-49 в п. Каменка, Ачинского района, Красноярского края, в связи с чем постановлением Главы Ачинского района от 05.08.2019 на территории Ачинского района был введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главы Ачинского района от 07.08.2019 режим функционирования чрезвычайной ситуации с территории Ачинского района был снят с 20-00 часов 07.08.2019.

Постановлением Главы Ачинского района от 09.08.2019 с 23-50 час. 09.08.2019 режим чрезвычайной ситуации был введен вновь, зона ЧС была определена на территории д. Каменка.

Отменен данный режим был 07.02.2020 постановлением Главы Ачинского района от 07.02.2020г. №А-П.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО от 05.08.2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 УК РФ.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО, рассмотревшим указанное выше постановление от 05.08.2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ в отношении начальника отдела хранения (ракет и боеприпасов) в/части 58661- БВ ФИО6, а также по признакам ч.5 ст. 33, ч.3 ст.285 УК РФ в отношении заведующей хранилищем ФИО7

Из данного постановления следует, что с 20 июня по 05 августа 2019г. на указанном объекте хранения боеприпасов проводились работы по перемещению 152-мм артиллерийских выстрелов с открытых площадок хранения в закрытые хранилища с привлечением автомобильной техники и прикомандированных военнослужащих. 05.08.2019г. рабочая команда в составе семи военнослужащих по призыву под руководством ФИО7 были назначены на работы по разгрузке боеприпасов (152-мм выстрелов) в хранилище №70 В соответствии с требованиями Руководства по обеспечению безопасности военной службы в вооруженных Сила РФ (введено в действие приказом Минобороны России от 22.07.2015г. №444) основанием для выполнения погрузочно-разгрузочных работ является суточный приказ начальника склада (арсенала), которым определяются подлежащие выполнению работы, ответственные за соблюдение требований безопасности должностные лица.

ФИО6, достоверно зная об отсутствии подписанного начальником Склада приказа о выполнении мероприятий по вседневной деятельности, вопреки требованиям Руководства по обеспечению безопасности и военной службы, поручил выполнение военнослужащими по призыву в указанный день ПРР с грубейшими нарушениями требований безопасности с боеприпасами на технической территории склада в хранилище №70 под руководством ФИО7 При этом в нарушение п.81 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения (введено приказом начальника вооружения ВС РФ – заместителем Министра обороны РФ от 14.09.2006г. №27) и п. 9.2.5 инструкции, запрещающих проведение работ с боеприпасами при отсутствии исправной тары, ФИО6 приказал ФИО7 выполнять ПРР, перевозку боеприпасов и последующее их перемещение в хранилище без тары вопреки п.81 Руководства по эксплуатации РАВ дал указание использовать для перевозки боеприпасов автомобили, не имеющие кассетных стеллажей, выгружать в хранилище с помощью деревянного трапа под углом 45 градусов, скатывая снаряды с кузова грузового автомобиля на пол хранилища, после чего укладывать боеприпасы в несколько рядов капсюльными втулками по направлению к месту разгрузки.

ФИО7, непосредственно руководившая работой по выгрузке боеприпасов, исполняя заведомо незаконный приказ и указания ФИО6 о порядке ПРР, перевозке и складированию боеприпасов, действуя вопреки требованиям п. 617 Руководства для арсеналов, п.4.1 инструкции по организации временного хранения, п.3.3.2 инструкции, дала указания на укладку зарядов военнослужащими по призыву в ряды на пол хранилища при отсутствии исправной порожней тары, специальных рам или каркасов, а также в нарушение п.78 Руководства по эксплуатации РАВ и п.п. 5.1.27 и 9.2.5 инструкции, организовала разгрузку снарядов с кузова автомобиля путем скатывания по трап, что привело к их беспорядочному скоплению на полу хранилища. Около 17 часов 05.08.2019 в помещении хранилища №70 на технической территории Склада, действуя в соответствии с приказами и указаниями ФИО6 и ФИО7, не зная об их незаконности, и не имея должной специальной подготовки, один из военнослужащих скатывал с кузова автомобиля снаряды вниз, а другой принимал их и складировал на полу в ряды, допуская неаккуратное скатывание снарядов на бетонный пол хранилища. Принимавший не успел принять один из снарядов, в связи с чем произошло его неконтролируемое скатывание с последующим ударом об капсюльную втулку одного из лежащих неподалеку зарядов, его воспламенение, приведшее к пожару и последующим неконтролируемым взрывам снарядов – сначала в хранилище №70, а после в других хранилищах и открытых площадках, расположенных на технической территории Склада. Кроме того, произошедшие взрывы повлекли гибель прибывшего на место командира отделения пожарной группы, причинение телесных повреждений различной степени тяжести военнослужащим и гражданам, а также существенное повреждение военной техники, зданий и сооружений Министерства обороны РФ, различного имущества физических и юридических лиц, учреждений и органов государственной власти, то есть тяжкие последствия.

По данному уголовному делу ФИО1, в числе прочих была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшего.

07.08.2019 комиссией по обследованию имущества лица, пострадавшего от воздействия чрезвычайной ситуации в д. Каменка, было установлено, что имуществу ФИО8, находящемуся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, СТ «Чистый Ручей», бригада 1, участок 150 был причинен ущерб (т.1 л.д. 44).

Согласно заключению ООО «ЕЛЕНА» от 2019 года, техническое состояние фундамента жилого дома по адресу: Ачинский район СТ «Чистый Ручей», бригада 1, участок <данные изъяты> и отмостки здания оценивается как ограниченно работоспособное, требует ремонта; техническое состояние наружных ограждающих монолитных бетонных стен оценивается как ограниченно работоспособное, требуется ремонт; техническое состояние элементов деревянного перекрытия первого этажа оценивается как аварийное, дальнейшая эксплуатация невозможна, требуется замена; техническое состояние элементов крыши оценивается как аварийное, требуется ремонтно-восстановительные работы; техническое состояние элементов кровли оценивается как аварийное, требуются ремонтно-восстановительные работы; техническое состояние внутренне отделки помещений здания оценивается как ограниченно-работоспособное, требуется ремонт; техническое состояние внутренней электропроводки здания оценивается как ограниченно-работоспособное, требуется ремонт; техническое состояние веранды оценивается как аварийное, требует ремонта. Жилое здание находится в аварийном состоянии от воздействия чрезвычайной ситуации в д.Каменка, несущая способность конструкций не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Настоящее состояние здания не соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН и технических регламентов действующих на территории России, и представляет опасность для жизни и здоровья людей, дальнейшая эксплуатация жилого здания невозможна, требуется произвести ремонтно-строительные работы. Стоимость ремонтно-строительных работ составила 963536 рублей (л.д. 56-67, 110-128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратилась в Министерство обороны РФ с требованием о компенсации стоимости ремонтно-восстановительны работ в размере 963536 рублей (т.1 л.д. 22-24).

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 02189 от 06.03.2020 ФИО8, в лице ее представителя ФИО3, САО «ВСК» были перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 398375,78 руб. (л.д. 130).

Указанная суммы была определена на основании Заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» № 17-1134/36-20 от 26.02.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: Ачинский район, СТ «Чистый Ручей», бригада 1, участок 150 составляет 289 271,58 руб., веранды – 74124,20 руб., движимого имущества – 9980 руб., проведение осмотра сторонней организацией – 25000 руб., итого – 398375,78 руб. (л.д. 25-43.т.1).

Не согласившись с указанным размером ущерба, представителем ФИО1 – ФИО3 была подана жалоба в Российское общество оценщиков на оценщика ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» ФИО9, на которую был получен ответ о том, что будет проведена проверка, направлено письмо оценщику ФИО9 о предоставлении необходимых документов (т.1 л.д. 11-21).

Согласно акту внеплановой проверки № 1-1325 от 06.05.2020, проведенной Российским обществом оценщиков было установлено, что при составлении заключения оценщиком ФИО9, он составлял не оценочную деятельность, а экспертную. ФИО9 составил только первый лист заключения и допустил техническую ошибку, подписав заключение не как эксперт, а как оценщик (л.д. 54,55, т.1).

Как установлено по делу, склад хранения 58661-49 с местом дислокации в <адрес> является воинской частью, которая обслуживает взрывчатые вещества и боеприпасы, то есть деятельность данной воинской части создает повышенную опасность для окружающих.

В целях страхования ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имущества других лиц Министерством обороны РФ с САО «ВСК» был заключен госконтракт №/ЗК/2018ДГЗ /З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание в 2018-2019 г.г. услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п.2.1) (л.д.192-197,т.1).

Неотъемлемой частью данного госконтракта являются Правила страхования №154/1 от 31.07.2014, в соответствии с п. 6.6 которых моральный вред САО «ВСК» возмещению не подлежит.

В то же время п.13.13.2 Правил страхования предусмотрено, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включатся суммы возмещения вреда, причиненного в виду утраты или повреждения имущества потерпевшего лица, включая действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая. При этом в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом условий заключенного госконтракта, а также требований процитированных выше норм действующего законодательства, судом по ходатайству стороны ответчика с целью определения размера причиненного ущерба была назначена судебная комплексная строительно - техническая оценочная экспертиза, по результатам проведения которой оформлено соответствующее заключение №СТЭ 20-03/2021 (л.д.63-88, т.2).

Заключением экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза», установлен перечень повреждений жилого дома, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, СТ «Чистый Ручей», бригада 1, участок 150 в результате взрывов на складе боеприпасов в д. Каменка, Ачинского района, Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Указано также, что имеются повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с указанными выше событиями. Имеющие трещины в отмостке могли появиться в результате эксплуатации дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Чистый Ручей», бригада 1, участок <данные изъяты>, составляет 638153,32 руб. без учета износа, 574337,99 руб., с учетом износа.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, эксперты, его оформлявшие, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

Кроме того, сторона истца согласилась с полученным экспертным заключением, уменьшив предъявленные требования до сумм, указанных в нем (л.д.108,109, т.2), а САО «ВСК» ущерб в сумме 210 942,21 руб. был оплачен до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2021 и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, которая от требований к страховой компании в связи с полным возмещением ущерба с ее стороны отказалась.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза», материальный ущерб, причиненный имуществу истца составил: с учетом износа 10% - 574337,09 руб., без учета износа – 638153,32 руб. При этом, учитывая, что САО «ВСК» выплачен ущерб в размере 363 395,78 руб. и 210 942,21 руб., итого – 574337,99 руб., с Министерства обороны РФ подлежит взысканию 63 815,33 руб., из расчета: 638 153,32 – 574 337,09.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 210 942, 21 руб. и штрафа в размере 50% от размера суммы, присужденной судом с САО «ВСК» по закону «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гл.48 ГК РФ, а так же специальным законодательством о страховании.

С учетом особенностей страховых правоотношений по договорам имущественного страхования п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей основания и порядок определения размера неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказание услуги), к таким правоотношениям не применим, так как требования, ответственность за неисполнение которых предусмотрена названной нормой, страховым организациям предъявлены быть не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку конкретные нормы ответственности за неисполнение обязательств в сфере страховых правоотношений законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены, в денежных обязательствах, возникших из договоров имущественного страхования, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ, либо договорная неустойка.

С учетом изложенного и положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком САО «ВСК» на основании договора добровольного имущественного страхования под действия специальных норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе п.5 ст.28, не подпадают.

Поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страховых выплат, то в силу ст.8 ГК РФ, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращение к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда и назначении страхового возмещения, следовательно оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, не имеется.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ФИО1, в связи с испытанными страданиями и переживаниями во время взрыва складов боеприпасов в п. Каменка, Ачинского района Красноярского края, что привело к нарушению неимущественного права, создало прямую угрозу ее жизни и здоровью и причинило нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и путем соблюдения требований по надлежащему обращению с боеприпасами, и в целом по осуществлению деятельности, направленной на обращение с источником повышенной опасности, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда в сумме 150000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени нравственных страданий истца ФИО1, которая находясь в стрессовой ситуации, испытала значительные переживания из-за перенесённой психотравмирующей ситуации, тревоги за свою жизнь, поскольку на соседних участка взрывались снаряды. Кроме того, суд учитывает, что дом ФИО1 расположен в непосредственной близости от воинской части, в связи с чем, угроза ее жизни и здоровью была реальной, что подтверждается так же и тем фактом, что в конечном итоге ее дом поврежден попавшим в него снарядом.

На основании изложенного суд считает возможным из принципа разумности и справедливости взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою ответственность по возмещению морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Министерства обороны РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2114,45 руб. + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 815,01 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 73 815 (семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, требований к САО ВСК, отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2414,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021года.