Решение № 2-399/2018 2-399/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-399/2018

№2-399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 июля 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре - Копейкине В.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи от 11.11.2017 транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать недействительной сделку по договору об отчуждении автомобиля <...>, гос. регистрационный №, VIN №, заключенную между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль, восстановить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и внести соответствующие изменения в базу ГИБДД.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по копированию документов в размере 1056 руб.

Требования истца мотивированы тем, что /дата/ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ..., и автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 ФИО4 управляя автомобилем <...> не имел страхового полиса ОСАГО, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <...>, движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 2.1.1, 8.3 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

После ДТП истец неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением в досудебном порядке возместить материальный ущерб, однако ответчик отказался возмещать ущерб. Поэтому она обратилась в Сасовский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП и заявлением о наложении ареста (запретом на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства) на принадлежащий ФИО3 автомобиль <...>. 22.11.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда, и в этот же день было вынесено определение о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением суда иск был удовлетворен, и взыскано со ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 169700 руб., а также судебные расходы в размере 18406 руб., в связи с чем был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответчиком не было произведено ни одного перечисления в счет погашения задолженности. Кроме того, 25.11.2017г., после наложения судом запрета на регистрационные действия, ФИО5 произвел перерегистрацию своего автомобиля на нового собственника ФИО2, о чем истцу стало известно в марте 2018 г. ФИО3, зная о наличии у него задолженности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, злоупотребляя своим правом, заключил со своей родственницей, договор по отчуждению автомобиля, который исключает возможность обращения взыскания на имущество ФИО3 Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства ответчик в счет погашения долга истцу не направил, то есть умышленно предпринял действия, направленные на уклонение от выплаты задолженности. При этом продолжает пользоваться указанным автомобилем. На основании изложенного, считает что указанная сделка является мнимой и ничтожной.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что основывает требования на ст. 168 ГК РФ, и просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи от /дата/ (зарегистрированную в органах ГИБДД /дата/) транспортного средства <...>, гос. регистрационный №, VIN №, заключенную между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль, внести соответствующие изменения в базу ГИБДД; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по копированию документов в размере 1056 руб., юридических услуг по подготовке дополнительных пояснений к иску с ходатайствами от /дата/ в размере 3000 руб., юридических услуг по подготовке заявления об уточнении требований в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом указала, что считает сделку купли-продажи транспортного средства недействительной поскольку она является мнимой и не соответствующей закону по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, при этом пояснила, что договор купли - продажи автомашины <...> от /дата/ заключила с сыном ФИО3 по его просьбе, поскольку сын сослался на то, что автомашину у него могут забрать. При этом ей фактически автомашина не нужна, водительского удостоверения у нее не имеется. Машиной по настоящее время пользуется сын.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее адресованных суду заявлениях просил рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие, возражал против исковых требований.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 26 октября 2017 года с участием автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ..., и автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована не была.

В связи с тем, что добровольно урегулировать вопрос о возмещении ущерба между ФИО3 и ФИО1 не представилось возможным, последняя 22.11.2017 г. обратилась в Сасовский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 169700 руб., одновременно подав заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль марки <...>, г/н №.

22.11.2017 г. исковое заявление было принято к производству суда, и в этот же день было вынесено определение о наложении ареста. Исполнительный лист об обеспечительных мерах направлен истцу. 05.12.2017 г. указанный исполнительный лист был направлен ФИО1 в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области. 12.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Решением Сасовского районного суда от 17.01.2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика ФИО3 в ее пользу взыскано 169700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18406 руб. Впоследствии был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/

По состоянию на 03.07.2018 г. остаток задолженности составляет 168106 руб. По исполнительному производству внесен единственный платеж в погашение задолженности в размере 20000 руб. 29.06.2018 г.

Впоследствии истцу стало известно, что 25.11.2017 г. произведена перерегистрация автомобиля марки <...>, /дата/ г. выпуска, г/н № с собственника ФИО3 на нового собственника ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: распечаткой информации с официального сайта Госавтоинспекции, вкладки «проверка транспортного средства», копией паспорта транспортного средства <адрес>, «Проверка автомобиля», копией определения Сасовского районного суда от 22.11.2017 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, копией определения Сасовского районного суда от 22.11.2017 г. о применении обеспечительных мер, копией исполнительного листва № от 22.11.2017 г., копией решения Сасовского районного суда от 17.01.2018 г., копией исполнительного листа № от 21.02.2018 г., копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 г., копией сообщения из МО МВД России «Сасовский» от 17.04.2018 г. № 4032, копией справки о регистрационных действиях, справкой ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 03.07.2018 г. об остатке задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании также установлено, что перерегистрация произведена на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2017 г. заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (покупатель). Как следует из данного договора цена автомобиля определена в <...> руб., при этом деньги получены продавцом полностью. Регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена 25.11.2017 г.

Впоследствии после регистрации перехода права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам от 12.12.2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с автомобилем марки <...>, /дата/ г. выпуска, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2017 г., карточками учета ТС гос.рег.№, материалами исполнительного производства №.

Судом также установлено, что ФИО3 является родным сыном ФИО2 После совершения сделки купли-продажи автомобиль фактически используется первоначальным собственником, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, а также подтверждается: копией записи акта о рождении ФИО3 № от /дата/, копией страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страхователем с 12.11.2017 г. по 11.02.2018 г. и с 12..02.2018 г. по 11.05.2018 г. является ФИО3, копией квитанции на получение страховой премии от 12.02.2018 г., распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции информации о проверке наличия неуплаченных штрафов по автомашине г/н № по состоянию на 24.04.2018 г., копией фотографии с прибора фотовидеофиксации нарушений ПДД, сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушения ПДД, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, согласно которых ФИО3 был привлечен к административной ответственности при использовании ТС <...>, г/н №, а именно 06.11.2016 г., 02.11.2017 г., 10.11.2017 г., 19.01.2018 г.

Согласно представленных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД ФИО2 установлено, что ФИО2 привлечена к административной ответственности при использовании ТС <...>, г/н № 07.01.2018 г., 20.03.2018 г., 22.03.2018 г. за несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, а также превышение скорости, зафиксированные средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что водительского удостоверения она не имеет, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, никогда данной автомашиной не пользовалась и намерения пользоваться ей не имела и не имеет. Автомашина постоянно находится в пользовании сына. Сделку купли-продажи автомашины заключила с сыном по его просьбе, поскольку сын предполагал, что возможно изъятие из его обладания, принадлежащего ему транспортного средства, в связи с совершенным им ДТП и причинением ущерба потерпевшему. Обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2017 г. ФИО3 и ФИО2 намерение реально совершить и исполнить данную следку не имели, в связи с чем, указанная сделка является мнимой.

Вместе с тем, суд считает ошибочным утверждение истца о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то указанные положения применению не подлежат.

Учитывая изложенное суд находит, что требования ФИО1 следует удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО2 на транспортное средство <...> государственный регистрационный № VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска были понесены следующие расходы: оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., произведена оплата юридических услуг в общем размере 9000 руб., расходы по копированию документов в общей сумме 1056 руб., что подтверждается чеком ордером от 25.04.2018 г., договором № от /дата/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, товарными чеками от /дата/, договором на оказание услуг от /дата/.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи от 11.11.2017 транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО2 на транспортное средство <...> госномер № VIN №.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10356 (десять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Федосова