Приговор № 1-3/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело 1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Т.В.,

при секретаре Дрожжиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя

прокурора Милославского района Рязанской области Глазунова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета

Адвокатской Палаты Рязанской области,

представившего удостоверение № 227,

ордер № 70 от 19 февраля 2019года Дубинкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении ФИО1, <Данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

<Дата> СО МОМВД России «Скопинский» возбуждено уголовное дело <Номер> в отношении <ФИО>5 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата> ФИО1, находясь в помещении СО МОМВД России «Скопинский», расположенного по адресу: <...>, в ходе допроса следователем в качестве свидетеля и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что <Дата> примерно в 18 часов 15 минут, он находился на <Адрес>, где к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили принять участие в качестве понятого при проведении досмотра одного человека, который представился <ФИО>5, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой. Перед началом проведения досмотра, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности при проведении досмотра. В ходе проведения досмотра из одежды <ФИО>5 было изъято пластичное вещество округлой формы и денежные средства. После чего все обнаруженные предметы и вещество были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По всем своим действиям сотрудник полиции составил соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица, кроме <ФИО>5, который от подписи отказался.

<Дата> уголовное дело по обвинению <ФИО>5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с утвержденным прокурором обвинительным заключением, было направлено для рассмотрения по существу в Милославский районный суд Рязанской области.<Дата> на судебное заседание по данному уголовному делу в качестве свидетеля был вызван ФИО1 В указанный день ФИО1, находясь в здании Милославского районного суда Рязанской области, расположенного по адресу: <...>, перед началом допроса в качестве свидетеля был предупрежден председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него была отобрана соответствующая подписка. <Дата> в период времени с 14 часов 30 минут, то есть с момента начала судебного заседания до 18 часов 00 минут, то есть до окончания рабочего дня Милославского районного суда Рязанской области, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея уголовно-процессуальный статус свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, действуя умышленно, желая помочь <ФИО>5 избежать наказания за совершенное преступление, путем воспрепятствования установления истины по делу, дал в суде заведомо ложные показания, относительно доказательств, подтверждающих вину <ФИО>5 в совершении преступления а именно, что перед досмотром <ФИО>5 ему, как понятому не были разъяснены права и обязанности, сотрудники полиции ему не представились, по окончанию досмотра ему дали подписать пустой бланк протокола досмотра, то есть показания, ставящие под сомнение законность проведения досмотра <ФИО>5, который является доказательством вины последнего в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.Данные в суде показания свидетеля ФИО1 суд посчитал надуманными сделанными с целью помочь подсудимому <ФИО>5 избежать уголовной ответственности за содеянное.Апелляционным приговором Рязанского областного суда от <Дата> года <ФИО>5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершение преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании адвокат Дубинкин А.П. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Глазунов С.Н. согласен о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, предъявленное подсудимому обвинение по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание в виде лишения свободы за указанное преступление не предусмотрено, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Подсудимый ФИО1 <Данные изъяты>, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении совершенного деяния у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 способен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, при вынесении приговора суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

Подсудимый <Данные изъяты>, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, наличие у него заболевания и относит это к обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, а также всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно при назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, его имущественное положение, размер его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что штраф следует назначить с рассрочкой выплаты на определенный срок, определив конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и размер выплат.

Суд не усматривает оснований для применения условий статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000(Пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5(пять) месяцев с уплатой штрафа в размере 1000(Одной тысячи) рублей ежемесячно.

Обязать ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 308 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации штраф подлежит перечислению в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский»(МОМВД России»Скопинский») 391800, <...>.

УФК по Рязанской области (МОМВД России «Скопинский») л/с <***>, ИНН <***>, КПП 623301001, БИК 046126001, Р/сч.40101810400000010008, Банк: Отделение Рязань г.Рязань, ОКТМО 61715000, КБК 18811621010016000140.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья