Решение № 2-3826/2017 2-3826/2017 ~ М-3699/2017 М-3699/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3826/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора, судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убыток в виде разницы между ценой Объекта долевого строительства на момент расторжения Договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной Договором участия в долевом строительстве в сумме 436 560 руб., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по Договору участия в долевом строительстве в соответствии с ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 241 864, 34 руб., проценты за пользование денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 28 312,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 45 215,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - Застройщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» (далее - Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор участия в долевом строительстве, ДДУ).

В соответствии с условиями ДДУ, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (2-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) <данные изъяты>, площадью всех помещений <данные изъяты>., в корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (далее - Объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований № (далее - Договор уступки прав требований) уступил ФИО1 права требования на Объект долевого строительства по ДДУ.

В соответствии с п.1.4. ДДУ, Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства по ДДУ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ДДУ в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2 856 630 руб., при этом цена договора была уплачена первоначальным участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по ДДУ.

Между тем, в нарушение условий ДДУ, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении ДДУ, обязанность направления которого, предусмотрена п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве истцом Застройщику было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве, расторжении Договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств уплаченных по ДДУ, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, однако денежные средства, уплаченные по ДДУ последним истцу не возвращены, проценты за пользование указанными денежными средствами в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком истцу уплачены не были.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Застройщика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 4 428 422,94 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 13 вышеуказанного Закона, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», (убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.».

Как следует из ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при этом, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом установлено, что 05.06.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - Застройщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» (далее - Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор участия в долевом строительстве, ДДУ).

В соответствии с условиями ДДУ, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (2-ая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) <данные изъяты>, площадью всех помещений <данные изъяты>., в корпусе <данные изъяты>, секции 6 (далее - Объект долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований № (далее - Договор уступки прав требований) уступил ФИО1 права требования на Объект долевого строительства по ДДУ.

В соответствии с п.1.4. ДДУ, Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства по ДДУ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2 856 630 руб., при этом цена договора была уплачена Первоначальным участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по ДДУ.

Между тем, в нарушение условий ДДУ, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении ДДУ, обязанность направления которого, предусмотрена п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве истец не получал.

26.02.2017г. учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве истцом Застройщику было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве, расторжении Договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств уплаченных по ДДУ, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, однако денежные средства, уплаченные по ДДУ последним истцу не возвращены, проценты за пользование указанными денежными средствами в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком истцу уплачены не были.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Застройщика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 4 428 422,94 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Застройщика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 4 428 422,94 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

В материалы гражданского дела истцом представлено заключение оценщика, согласно которому на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, рыночная стоимость квартиры составляет 3 293 190 руб.

Таким образом, в результате расторжения Договора участия в долевом строительстве Истцу был причинен убыток в виде разницы между ценой Объекта долевого строительства на момент расторжения Договора участия в долевом строительстве и ценой, установленной Договором участия в долевом строительстве. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 436 560 руб. (Истец, своим правом на увеличение исковых требований не воспользовался).

Так как ответчиком денежные средства возвращены истцу несвоевременно, то за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 28 312,87 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 446 560 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 223 280 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы, а именно: кассовый чек в подтверждении направления претензии ответчику на сумму 215, 98 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 9 348, 73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой», ИНН <***> в пользу ФИО1 убытки в размере 436 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 312,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 215, 98 руб.

Взыскать с ООО «Экспертстрой», ИНН <***> в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме 9 348,73 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.