Решение № 2-3616/2017 2-3616/2017~М-2789/2017 М-2789/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3616/2017

Дело № 2-3616/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.08.2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в городе Таганроге на пешеходном переходе по <адрес> водитель автомобиля «Рено Меган» г/н № ФИО2, в нарушение ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена каретой скорой помощи в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ей было диагностировано: <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Меган» г/н № ФИО2. Согласно справке о ДТП от <дата>, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 11 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, виновность водителя автомобиля «Рено Меган» г/н № ФИО2 подтверждается Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>., Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. По факту ДТП <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках данного дела Таганрогским отделением СМЭ РО была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от <дата>. травмы, полученные ФИО1, в результате ДТП квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в следствии чего достаточно длительный период времени, с <дата>. по <дата>. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, и по настоящее время находится на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога. Указанный телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное подтверждается заключением эксперта № от <дата>. ФИО1, <дата> года рождения, имеет преклонный возраст и вследствие получения вышеуказанных телесных повреждений ее общее физическое состояние еще значительнее ухудшилось. До настоящего времени у истицы постоянные головные боли, головокружение, часто возникают боли в травмированной ноге. Имеется неустойчивость при ходьбе, ей приходится передвигаться с помощью опоры на трость, постоянная общая слабость, быстрая утомляемость. Все это доставляет ФИО1 не только значительную физическую боль, обусловленную тяжелой травмой, но и доставляет значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью продолжать в дальнейшем обыденную общественную жизнь, в связи с потерей трудоспособности. Осознание своей неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь, страх за дальнейшую жизнь тяготит и очень беспокоит истца.

С учетом увеличения исковых требований, в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу- 700 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. ФИО1 также суду пояснила, что после ДТП периодически, приходила мать ответчика, ухаживала за ней. После ДТП испытывала ужасную боль, когда сверлили ногу, когда лежала на вытяжке, когда простыни меняли, ухаживать за ней некому, она нанимала человека. До сих пор ходит с палочкой по дому и везде, чуть нога сбилась, когда подвернула и опять на костыли стала, на ногу стать не может, она выскакивает и боль ужасная. Сначала лежала в больнице, потом дома три месяца лежала, не могла готовить, сама себя обслуживать не могла, нанимала сиделку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что вина ответчика по сей день не установлена, при этом ответчик осознает, что управлял источником повышенной опасности и в силу правовых норм даже если вина не установлена, он должен оказать содействие в восстановлении человека, он прикладывал все возможные усилия по приобретению продуктов, памперсов и средств по уходу, уход длился не меньше месяца, считает, что сумма иска явно завышена, хотя ответчик вину в ДТП не признает, но не просит отказать в иске полностью, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 120 000 рублей, в силу своих возможностей.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая суду пояснила, что является материю ответчика, не помнит с какого именно числа, как только попросили она приходила утром к 7 часам и до прихода врача на обход, оказывала истице помощь. Делала все, что она просила, где судно вынести, где протереть. Сутки дежурила, потом три дня подряд приходила, это было до того, как только истица отказалась, сказала, что ей помощь не нужна, она начала вставать. Перед операцией истица говорила, что деньги на операцию нужны, деньги обещали, но не получилось.

Помощник прокурора полагал, что исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично. Факт ДТП установлен, водитель допустил наезд на пешехода, в данном случае компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Экспертным заключением БСМЭ по РО было установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, исковые требования должны быть удовлетворены в сумме не более 300 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата>., произошло дорожно- транспортного происшествие по адресу <адрес>. Водитель ФИО2, управлял автомобилем Рено Меган Сценик, гос.рег.знак №, ( собственник ФИО11) совершил наезд на пешехода ФИО1, которая была госпитализирована.

Получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <дата>., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением бюро СМЭ № от <дата>.

С места ДТП ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога Ростовской области, где она находилась на стационарном лечении с <дата>. по <дата>., затем на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 700 000 руб.

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении:

При обращении за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога <дата> у гр. ФИО1 на момент госпитализации обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения в совокупности, являются комплексом тупой сочетанной травмы тела, причинение которой возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, сто вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам факт того, что произошло ДТП <дата>. с участием водителя ФИО2( владельца источника повышенной опасности) и пешехода ФИО1, в результате чего, причинен тяжкий вред здоровью истца, установлен, и это не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что независимо от вины причинителя вреда ФИО2 истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате полученного вреда здоровью истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истец находился длительное время на стационарном, амбулаторном лечении, при этом был нарушен привычный режим его жизни, был ограничен в передвижении в связи с травмами, истица испытывала болевые ощущения. Истице было проведана операция остеосинтез левой бедренной кости, скелетное вытяжение, вливалась кровь, она была на постельном режиме, она до сих пор передвигается с тростью. Истице причинен тяжкий вред здоровью.

Судом учитывается, и тот факт, что семья ответчика не осталась безучастной к потерпевшей, - мать истца оказывала некоторое время уход за истицей, когда та находилась в больнице. Но материальная помощь истице оказана не была.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 300 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.