Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2017 по иску ФИО1 ... к Куракса ..., Куракса ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и указал, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. ответчики получили от него денежные средства в сумме 1568000 руб, которые ответчики внесли на расчетный счет ООО «...», что установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г..

../../.... г. он направил требование о возврате денег, которое не удовлетворено.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 1582176 руб 44 коп и расходы по оплате государственной пошлины 16110 руб 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и указал, что требуемую сумму передавал ответчикам частями, деньги ответчики вносили на расчетный счет ...» в офисе банка «Нейва», в указанном обществе ФИО2 был директором и участником, а жена ФИО3 также выполняла определенную деятельность - для оплаты лизинговых платежей за грузовое транспортное средство. Устно договорились, что после внесения платежей по лизингу ему передадут грузовую автомашину «...», однако автомобиль он так и не получил. Транспортное средство было продано иному юридическому лицу.

В указанный в иске период он передал свои деньги: сначала 498000 руб Куракса ... затем через несколько дней сумму 900000 руб Куракса ... и затем еще 180000 руб передал Куракса ....

Эта сумма расценивается им как беспроцентный займ с расчетом грузовым автомобилем. Ни денег, ни автомобиль он не получил.

Представитель истца адвокат Багаева О.Н., действующая на основании ордера от ../../.... г. (л.д.44), заявленные истцом требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 уведомлены повестками, врученными лично, а также направленными по месту жительства и регистрации по почте с уведомлением о вручении (л.д.31,32-33,37). В судебное заседание они не явились, доказательств уважительных причин неявки, а также возражений против иска суду не представили. В ходатайстве об отложении дела ввиду занятости их представителя ФИО4 в другом судебном процессе (л.д.40), судом отказано ввиду необоснованности.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» уведомлены повестками (л.д.26,36,38-39,69) в судебное заседание не явились без указания причин.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что в 2015 г в договорных отношениях стороны не состояли, никаких сделок по продаже товара, оказанию услуг между ними не заключалось, в трудовых отношениях с ООО «Макси Трейд», где ФИО2 в тот период работал директором общества и являлся участником общества, истец также не состоял, свои деньги ответчикам не дарил, родственником им не является. Взаимоотношения между сторонами были ровные, дружеские и доверительные.

С учетом требований с.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ истец доказал надлежащими письменными доказательствами факт передачи ответчикам своих денег тремя частями в период указанный в иске.

Денежные средства истец передал ответчикам по их просьбе для последующей оплаты лизинговых платежей обществом с ограниченной ответственностью «Макси Трйд» за грузовые транспортные средства.

Так ../../.... г. истец передал ФИО2 сумму 488000 рублей, которые в тот день были внесены ФИО2 на расчетный счет ООО «...», квитанция банка имеется.

../../.... г. истец передал ФИО3 сумму 900000 рублей, которые в тот же день были внесены ФИО3 на расчетный счет ООО ...», квитанция банка имеется.

../../.... г. истец передал ФИО3 сумму 180000 рублей, которые были внесены в тот же день ФИО3 на расчетный счет ...

Таким образом в сумме им передано Куракса ... 900000 руб + 180000 руб = 1080000 руб, Куракса ... отдельно 488000 руб.

Обстоятельства указанной передачи денег кроме объяснений истца объективно подтверждаются также двумя квитанциями выданными банком «Нейва» (ООО) от ../../.... г. №... о внесении ФИО2 суммы 488.000 руб, от ../../.... г. №... о внесении ФИО3 суммы 900.000 руб, выпиской расчетного счета ...», согласно которой три указанные истцом суммы в день поступления были перечислены в уплату лизинговых платежей, письменными объяснениями ответчиков, подтвердивших доводы истца при проведении органом полиции проверки обращения участника ООО ...» ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции №... МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г., договором лизинга от ../../.... г. (л.д.63, 70-103).

Договоры беспроцентного займа с физическим лицом указанные в квитанциях в качестве источников поступления на счет денежных средств ответчиками и третьими лицами суду не представлены, что также подтверждает доводы истца и свидетельствует об отсутствии соответствующих договоров, которые могли быть лишь письменными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные им доказательства ответчики не опровергли.

Таким образом, согласно устной договоренности, истец не получил за предоставленную сумму грузовой автомобиль «Скания», никакой договор купли-продажи автомобиля с истцом заключен не был.

На требования о возврате денег (л.д.64-68), ответчики не отреагировали.

Поскольку указанные денежные средства ответчики получили из рук истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каждый из них выступает в обязательстве вследствие неосновательного обогащения самостоятельно, и каждый обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства – ФИО2 сумму 488000 руб, ФИО3 сумму 1080000 руб.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков с учетом требований ст. 322 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, поскольку деньги передавались отдельно каждому из ответчиков в отсутствие другого, поэтому каждый ответчик отвечает перед истцом лишь в объеме полученной им от ФИО1 денежной суммы.

Последующее внесение ответчиками полученных от истца денежных средств на расчетный счет ...» для оплаты лизинговых платежей не освобождает ответчиков от обязанности возвратить неосновательное обогащение, поскольку в договорных отношениях с указанным юридическим лицом истец не состоял, никаких обязательств по отношению к данному юридическому лицу не имел.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в указанных суммах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтвержденные чек-ордерами, пропорционально удовлетворенных требований: с ФИО2 в размере 4991 руб 65 коп, с ФИО3 в размере 11048 руб 35 коп (л.д.2,16).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Куракса ... в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в сумме 488000 рублей и судебные расходы в размере 4991 рубль 65 коп, а всего взыскать 492991 рубль 65 коп.

Взыскать с Куракса ... в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в сумме 1080000 рублей и судебные расходы в размере 11048 рублей 35 коп, а всего взыскать 1091048 рублей 35 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов