Решение № 2-1565/2023 2-1565/2023~М-1333/2023 М-1333/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1565/2023

Дело № 2-1565/23

№ 50RS0006-01-2023-001723-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7 обратились в суд к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В свою очередь, ФИО4 обратилась к ФИО2, ФИО3 со встречным иском о взыскании денежных средств.

Представитель истцов по основному иску (далее – истцов) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования уточнила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8, наследниками которого являются стороны по делу (истцы – родители, а ответчик – супруга). На основании решения Долгопрудненского суда ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли ж/п (каждый) по адресу: <адрес>, остальные две ? принадлежат: ФИО4 (1/4) и ФИО9 (1/4). На основании проведенной оценки, стоимость ежемесячной аренды ? доли ж/п составляет 10 000 руб. (2 ? - 20 000 руб.). Ответчица пользуется вышеуказанной квартирой единолично, в ней она зарегистрирована. Стоимость использования имущества – ? доли (1/4 и ?) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 429 руб. На претензию о выплате указанных денежных средств ФИО4 не ответила, продолжает единолично пользования жилым помещением в полном объеме. В настоящее время истцы проживают в <адрес>. Вселиться не пытались, так как в данный момент истцы ведут переговоры по выкупу долей. Совместная эксплуатация в данный момент не возможна. В связи с изложенным ФИО2 и ФИО3 просят суд взыскать с ФИО4:

- неосновательное обогащение в размере 297 420 руб. (по 148 710 руб. в пользу каждого);

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда, и в дальнейшем с даты вынесения решения суда до его исполнения;

- госпошлину.

Со встречным иском ФИО4 ФИО2 и ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг ЖКХ за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. и июль ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из принадлежащих им долей, согласны: расчет произведен верно, его они не оспаривают.

Представитель ответчицы по основному иску (далее – ответчицы) в судебное заседание явился, с иском ФИО2, ФИО7 не согласился, указав, что она не препятствовала истцам в проживании в квартире, могут въехать в нее в любое время. ФИО4 просит суд взыскать с истцов ее расходы на оплату услуг ЖКХ за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. и по июль ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 087 руб. 64 коп. (с каждого): расчет произведен без учета услуг, стоимость которых рассчитывается исходя из показаний приборов учета (подтверждено расчетом и представленными платежными документами) (встречный иск - л. д. 45).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО2 и ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований. Встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

ФИО2, ФИО1 ФИО11 ФИО9 являются собственниками жилого помещения – по ? доли за каждым - находящегося по адресу: <адрес> (л. д. 8): на основании решения Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу).

1.В настоящее время ФИО2 и ФИО7 обратились в суд к ФИО4 с иском о взыскании с компенсации за пользование принадлежащей им долей (оценка проведена ООО «Эксперта» (л. д. 24): в спорном жилом помещении они не проживают, местом их жительства является <адрес>. Со стороны ответчицы чинились препятствия в пользовании квартирой.

ФИО4 с иском не согласилась, указав, что препятствий истцам в проживании в квартире не чинила, к ней они с требованием передачи ключей или иным не обращались.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 15, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ, сам по себе факт неиспользования истцами спорного жилого помещения – долей - не является достаточным основанием для взыскания с ответчицы соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. ФИО3 и ФИО2 не предоставлено достоверных доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своими долями в праве собственности, равно как, и не представлено доказательств того, что они имели намерение проживать в спорной квартире и использовать причитающееся им имущество (доли) в полном объеме, но не могли реализовать свои права на пользование по вине ФИО4

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доказательств того, что истцы после вынесения решения суда (декабрь 2021 г.) обращались, как к ответчице, так и в правоохранительные органы (или в суд) с требованием предоставить им жилое помещения для использования (проживания), то есть им чинились препятствия в пользовании квартирой, материалы дела не содержат, с предложением определения порядка пользования этим имуществом, а при отказе в его согласовании, ни к ФИО4, ни в суд не обращались. Неиспользование имущества одним из сособственников, не наделяет его правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 420 руб. (по 148 710 руб. в пользу каждого),

и, как следствие, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда, и в дальнейшем с даты вынесения решения суда до его исполнения, а также госпошлины.

2. В силу ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 209, 201 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (доли), если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО3 и ФИО2 с иском о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг ЖКХ за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ г. по июль ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что истцы, как собственники по ? долей ж/п, должны нести расходы на оплату услуг ЖКХ спорного объекта недвижимости, однако, таких расходов не несли: оплата производилась ею за всю квартиру.

Ознакомившись с расчетом, представленным ФИО4 (л. д. 111-182), суд полагает возможным положить его в основу решения по делу: он не оспорен истцами, произведен с учетом тех услуг, которые не рассчитываются, исходя из показаний приборов учета.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с:

- с ФИО2 в пользу ФИО4 приходящуюся на ее долю (1/4) стоимость услуг ЖКХ в размере 25 087 руб. 64 коп., а также госпошлину в размере 852 руб. 50 коп.;

- с ФИО3 в пользу ФИО4, приходящуюся на него долю (1/4) стоимость услуг ЖКХ в размере 25 087 руб. 64 коп., а также госпошлину в размере 852 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 к о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 приходящуюся на ее долю стоимость услуг ЖКХ в размере 25 087 руб. 64 коп., а также госпошлину в размере 852 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО4 приходящуюся на ее долю стоимость услуг ЖКХ в размере 25 087 руб. 64 коп., а также госпошлину в размере 852 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина