Решение № 12-299/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-299/2018

Дело № 12-299/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2018 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием представителя заявителя К.Е. – А.О., выступающей по доверенности от **.**.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-299/2018 по жалобе К.Е. на постановление начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А. по делу об административном правонарушении от **.**.2018 года, которым К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2018 года начальником МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым К.Е., **.**.**** года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и считая его незаконным, К.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А. от **.**.2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**. 2015 года с индивидуального предпринимателя К.Е. в пользу ООО «Л» взыскано 411044 (четыреста одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля задолженности, 2071573 (два миллиона семьдесят одна тысяча пятисот семьдесят три) рубля стоимости товара и 35413 (тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей расходов по государственной пошлине. ООО «Л» получен исполнительный лист по делу №* от **.**.2015 года, и предъявлен в Управление ФССП по Псковской области, которым **.**.2016 года возбуждено исполнительное производство №*. **.**.2018 года судебным приставом-исполнителем Н.Е. К.Е. вручено требование, в соответствии с которым К.Е. обязана в срок до **:** часов **.**.2018 года предоставить транспортное средство "М", год выпуска: ****, VIN: №*, кузов: №*, шасси: №*, цвет: <данные изъяты> – для ареста. **.**.2018 года К.Е. в МОСП по исполнению ОВИП были предоставлены письменные пояснения о том, что К.Е. не может выполнить указанное Требование, поскольку транспортное средство продано и передано покупателю. **.**.2018 года К.Е. в МОСП по исполнению ОВИП были предоставлены повторные письменные пояснения по факту невозможности исполнения Требования, с приложением в подтверждение своих доводов договора купли-продажи автомобиля от **.**.2017 года. Вместе с тем, **.**.2018 года начальником МОСП по исполнению ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым К.Е. подвергнута административному наказанию за нарушение ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Согласно указанного постановления, лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу, что в действиях К.Е. независимо от представленных ею доводов, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.2018 года К.Е. не согласна, считает его подлежащим отмене и признанию незаконным по следующим основаниям. **.**.2017 года между К.Е. и С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым К.Е. продала и передала покупателю С.В. автомобиль "М", год выпуска: ****, VIN: №*, кузов: №*, шасси: №*, цвет: <данные изъяты>. На момент совершения указанной сделки, каких-либо запретов и ограничений на совершение сделки не имелось. Автомобиль был продан и передан покупателю С.В., у которого возникло право собственности. К.Е. каких-либо постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля не направлялось и не вручалось. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ. Договор купли-продажи автомобиля от **.**.2017 года, заключенный К.Е. и С.В., соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, а именно, продавец передал, а покупатель принял автомобиль, оплатил за него цену. Законность договора никем не оспорена. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у С.В. в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное имущество. При этом нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяют судебных приставов-исполнителей правом осуществления исполнительных действий только по отношению к имуществу должника, коим автомобиль в настоящее время не является. Таким образом, учитывая, что продавцом и покупателем была исполнена сделка по продаже автомобиля, у К.Е. отсутствовали основания для предъявления в службу судебных приставов автомобиля для наложения ареста. К.Е. считает, что при таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя К.Е. - А.О. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Просила постановление начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А. по делу об административном правонарушении от **.**. 2018 года признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Е. прекратить.

Начальник МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**. 2015 года с индивидуального предпринимателя К.Е. в пользу ООО «Л» взыскано 411044 (четыреста одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля задолженности, 2071573 (два миллиона семьдесят одна тысяча пятисот семьдесят три) рубля стоимости товара и 35413 (тридцать пять тысяч четыреста тринадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

**.**.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области К.Н. на основании исполнительного листа №* от **.**.2015 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №*, вступившему в законную силу **.**.2015 года, в отношении К.Е. возбуждено исполнительное производство №*.

**.**.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Н.Е. составлено и вручено К.Е. под роспись требование о предоставлении в срок до **:** **.**.2018 года для ареста <данные изъяты> "М", **** г.в.; г/н №*; VIN: №*; номер шасси (рамы) №*; номер кузова (прицепа) №*; № двиг: *, по адресу <...> д. №*.

**.**.2018 года в МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области от К.Е. поступило заявление №*, в котором последняя сообщила, что исполнить Требование о предоставлении указанного транспортного средства для ареста не представляется возможным, поскольку транспортное средство «М», госномер №*, не принадлежит ей на праве собственности, поскольку продано и передано покупателю. Также, указала, что соответствующие документы будут представлены позднее, поскольку они находятся у супруга, который находится за пределами Псковской области в отъезде по семейным обстоятельствам.

**.**.2018 года в МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области от К.Е. и С.В. поступило заявление №* с приложением к нему копии договора купли-продажи автомобиля, согласно которому **.**.2017 года К.Е. продала и передала С.В. автомобиль: Марка, модель: "М"; Год выпуска: ****; VIN: №*; Кузов: №*, Шасси: №*, цвет: <данные изъяты>; Рабочий объём (см?): *; мощность (кВт/л.с.): *; Тип: <данные изъяты>.

**.**.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Н.Е. в отношении К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В тот же день, К.Е. под роспись было вручено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.

**.**.2018 года начальником МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым К.Е., **.**.**** года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

При этом, как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление не содержат сведений о том, какое транспортное средство К.Е. должна была представить для наложения ареста и какое транспортное средство ею не представлено.

Вместе с тем, из самого текста Требования пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Н.Е. можно сделать вывод, что речь идет о конкретном транспортном средстве - <данные изъяты> "М", **** г.в.; г/н №*; VIN: №*; номер шасси (рамы) №*; номер кузова (прицепа) №*; № двиг: *.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, наличие в действиях (бездействиях) К.Е. состава правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, могло быть только в том случае, если К.Е. имела законную возможность предоставить истребуемое у нее транспортное средство по заявленному Требованию, однако уклонилась от таких действий умышленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что **.**. 2017 года между К.Е. и С.В. заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому К.Е. продала С.В. автомобиль: Марка, модель: "М"; Год выпуска: ****; VIN: №*; Кузов: №*, Шасси: №*, цвет: <данные изъяты>; Рабочий объём (см?): *; мощность (кВт/л.с.): *; Тип: <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2 и 3 Договора о купли-продажи автомобиля от **.**.2017 года, вышеуказанный автомобиль на момент совершения сделки принадлежал К.Е. на праве собственности, и на момент заключения договора купли-продажи никому продан не был, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял.

Также, согласно пункту 5 Договора о купли-продажи автомобиля от **.**.2017 года С.В. в оплату за приобретенный автомобиль передал К.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые последняя приняла, претензий по расчету к С.В. не имела.

В соответствии с пунктом 6 Договора о купли-продажи автомобиля от **.**.2017 года К.Е. передала, а С.В. принял вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства №*, свидетельство о регистрации №*.

В силу пункта 7 Договора о купли-продажи автомобиля от **.**.2017 года право собственности на автомобиль перешло к С.В. с момента подписания указанного Договора, то есть с **.**. 2017 года.

Таким образом, установлено, что право собственности К.Е. на автомобиль "М", **** года выпуск, VIN: №*, кузов: №*, шасси: №*, цвет: <данные изъяты>, рабочий объём (см?): *, мощность (кВт/л.с.): *, тип: <данные изъяты>, прекращено **.**. 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что у К.Е. отсутствовала возможность выполнить требования судебного пристава-исполнителя, ввиду прекращения у неё права собственности на вышеуказанный автомобиль задолго до выставления ей указанного Требования, суд приходит к выводу, что в действиях К.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А. по делу об административном правонарушении от **.**. 2018 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Кроме того, суд отмечает, что постановление начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А. по делу об административном правонарушении от **.**.2018 года составлено в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ.

Так, в соответствии с приведенной нормой закона, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А. по делу об административном правонарушении от **.**.2018 года не мотивировано, не содержит обоснования не принятия должностным лицом доводов заявителя о причине невыполнения ею Требования, не содержит сведений о том, какое транспортное средство должна была представить К.Е. Тогда как Требование содержало указание о представлении не всех транспортных средств, находящихся в собственности заявителя, а конкретного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области С.А. по делу об административном правонарушении от **.**. 2018 года, которым К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – отменить.

Производство по делу №* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении К.Е., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Бондаренко И.В.

Решение пересмотрено судом вышестоящей инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Оставлено без изменения. Вступило в законную силу.