Решение № 07-1642/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 07-1642/2025

Судья Галахова И.В. Дело № 07р-1642/2025

УИД 34RS0008-01-2025-010194-09


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.А.А. от 15 апреля 2025 года № <...>, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.В.Р. от 12 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.А.А. от 15 апреля 2025 года № <...>, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.В.Р. от 12 августа 2025 года, оставленными без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года, ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судьей районного суда не выяснялись все обстоятельства привлечения её к административной ответственности. Мотивирует свои доводы тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения и на момент составления протокола на автомобиле имелись государственные регистрационные номера, которые были прикручены. Считает, что в судебном решении неверно описаны обстоятельства привлечения её к административной ответственности. Приводит доводы о том, что все её обращения и жалобы на нарушения порядка привлечения к административной ответственности в адрес Управления Госавтоинспекции были рассмотрены с нарушением сроков.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника Н.М.Н., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без установленных на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков.

Указанными действиями ФИО1 нарушила п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за это предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судьёй районного суда были проверены, все доказательства по делу исследованы и сделанный на их основании вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не было точно указано время совершения административного, повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, которые были обоснованно отвергнуты судьей районного суда, оснований не согласиться с которыми у судьи областного суда не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия протокола об административном правонарушении содержит указание места и время административного правонарушения.

Противоречия во времени совершения административного правонарушения устранены при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, что не противоречит положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, сам факт события административного правонарушения которое произошло в указанном месте и в данное время, не отрицалось самой ФИО1 согласившейся с правонарушением, о чем имеется сделанная ею собственноручная запись.

То обстоятельство, что регистрационный знак был прикручен ФИО1 на место его установки после того, как транспортное средство было остановлено инспектором ДПС, зафиксировавшим факт управления автомобилем <.......>, без установленных на нем на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков, не может служить основанием для её освобождения от административной ответственности, и доводы ФИО1 и её защитника Н.М.Н. о том, что на момент оформления протокола об административном правонарушении номерной знак уже был установлен, не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о допущенных должностными лицами административного органа нарушениями сроков рассмотрения её жалоб и обращений в административный орган по обстоятельствам данного правонарушения, не влияют на законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 актов, и указанные действия должностных лиц могут быть обжалованы заявителем в ином судебном порядке.

Каких-либо иных значимых доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности, вынесенных в отношении ФИО1 актов административным органом и судом первой инстанции жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.А.А. от 15 апреля 2025 года № <...>, решение командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.В.Р. от 12 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын