Решение № 2-566/2018 2-566/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя П, действующего на основании доверенности <номер> от <дата> (выданной на три года),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> между САО ЭРГО (ранее именуемое ЗАСО «ЭРГО Русь») ООО «Л» заключен генеральный договор страхования транспортных средств <номер>. Согласно дополнительному соглашению <номер> к указанному договору застраховано транспортное средство Volvo FH-Truck г/н <номер>. <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FH-Truck г/н <номер> (под управлением А) и Nissan X-Trail г/н <номер> (под управлением ФИО1). В результате ДТП транспортному средству Volvo FH-Truck г/н <номер> были причинены механические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования транспортное средство направлено на восстановительный ремонт ООО «С». Стоимость восстановительного ремонта составила 990957 руб. 17 коп. Истцом на расчетный счет ООО «С» перечислена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Ф» (полис <номер>). В ОАО «Ф» было направлено требование о возмещении ущерба в размере 400000 руб. 00 коп. в порядке суброгации. ОАО «Ф» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Тем самым исчерпан лимит по полису ОСАГО. В связи с тем, что выплаченная ОАО «Ф» сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 590957 руб. 17 коп. (990957,17 – 400000,00). Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Г» сумму оплаченного страхового возмещения в размере в размере 1 703 654 (один миллион семьсот три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 718 (шестнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 27 копеек.

Представитель истца САО ЭРГО в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «Л» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель П, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.67), иск признали частично в размере разницы между ущербом с учетом износа согласно заключению эксперта в размере 476 755 руб. на дату ДТП и выплаченных 400 000 руб. по ОСАГО, то есть в сумме 76 755 руб., пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, оплату за проведение экспертизы в размере 19 430 руб. ФИО1 произвел, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательном) страхованию (пункт 2 статьи 6).

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух транспортных средств автомобиля Volvo FH-Truck г/н <номер> (под управлением А) и Nissan X-Trail г/н <номер> (под управлением ФИО1). В результате ДТП транспортному средству Volvo FH-Truck г/н <номер> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом вины водителя А нет (справка о ДТП на л.д.23, постановление по делу об административном правонарушении на л.д.24), которая, как установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривается.

Автомобиль Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак <номер> застрахован в САО ЭРГО по договору страхования <номер> от <дата> (л.д.8-14).

Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <номер> на момент произошедшего вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «Ф» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <номер>.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства <номер>, дополнительным актом осмотра транспортного средства <номер>, квитанцией к заказ-наряду <номер> от <дата>, актом об оказании услуг <номер> от <дата>, счетом на оплату <номер> от <дата> (л.д.26-27, 28-29, 32-36, 37, 38-41) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак <номер>, составила 990 957 руб. 17 коп. (л.д.42).

Признав указанный выше случай страховым, САО ЭРГО на основании счета <номер> от <дата> (л.д.38-41) выплатило страхователю страховое возмещение в общем размере 990 957 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.43).

Страховщик причинителя вреда ФИО1, то есть ОАО «Ф», произвел по требованию САО ЭРГО о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждено истцом и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к САО ЭРГО, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.46), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу ст.965 ГК РФ возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование суммы требований произведен расчет, который арифметически выполнен верно, на основании письменных доказательств, представленных истцом, исходя из выплаченного страхователю страхового возмещения в общем размере 990 957 руб. 17 коп., которые оспорены ответчиком, и по ходатайству которого в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ООО «Э» <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным заключением эксперта ООО «Э» <номер> от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного вышеуказанного автомобиля FH-Truck, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 706 836 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 476 755 руб. (л.д.95-103). Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, в частности: копии дипломов о профессиональной подготовке, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях профессиональных оценщиков и экспертов, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Достоверность заключения сторонами не оспаривается.

В связи с чем, доводы ответчика об отказе в удовлетворении части требований истца, превышающую установленную заключением эксперта ООО «Э» <номер> от <дата>, суд находит обоснованными, при этом не может согласиться с позицией стороны ответчика относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя определенного экспертом ООО «Э» размера ущерба с учетом износа в размере 476 755 руб. на дату ДТП <дата>.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, Г и других по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что представленными стороной истца доказательствами подтверждена необходимость замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом требований безопасности дорожного движения, при этом стороной ответчика доказательств обратного не представлено, более того, ответчиком не доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного поврежденного транспортного средства VоIvо, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, исходя из установленного заключением эксперта ООО «Э» <номер> от <дата> - 706 836 руб., который ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО ЭРГО частично и взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 - сумму ущерба в порядке суброгации в размере 306 836 руб. (706 836 рублей – 400 000 руб. = 306 836 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере подтверждены истцом документально (л.д.7), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации страховую выплату, выплаченную в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 306 836 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 286 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО ЭРГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-566/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.