Решение № 2-19/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-3957/2018;)~М-3720/2018 2-3957/2018 М-3720/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом, о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой истец обнаружила, что произошел залив ее квартиры. Согласно акту ООО «ЖЭУ № 69» причиной затопления является прорыв стояка холодного водоснабжения в <адрес>, находящейся на этаж выше. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке составила 82 301 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, являющемуся управляющей компанией многоквартирного дома, с заявлением о возмещении ущерба, однако, ущерб истцу не был возмещен. С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 96 274 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойку в размере 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием собственника жилого помещения ФИО3 и представителей ЖЭУ № 69 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва трубы холодного водоснабжения, вследствие чего выявлены повреждения внутренней отделки помещений <адрес>.

Право собственности ФИО3 на <адрес> подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и ответчиком подтверждается, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы ХВС в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Труба стояка холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из Акта экспертного исследования № ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость работ по ремонту помещения квартиры составляет 82 301 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 39 331 руб., с учетом износа – 38 107 руб.

В связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта, представленного истцом, и в заключении судебной экспертизы, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» К.Е.А., составлявшая Акт экспертного исследования №, и эксперт ООО «Консалт» - С.Р.Г., подготовившая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, эксперт К.Е.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании разъяснила, что при составлении Акта экспертного исследования № использовала лицензионную программного продукта Гранд-СМЕТА.

Эксперт С.Р.Г., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании разъяснила, что видимых повреждений потолка не было обнаружено, также не было обнаружено ржавчины на светильниках, выводы экспертизы содержат четкий ответ о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, запись о пожаре в заключении является технической ошибкой.

В связи с имеющейся неполнотой Заключения эксперта № от 14.12.18г. ООО «Консалт», судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта № №19 АНО «НЭБ» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составила 96 274 руб.

Для дачи разъяснений по заключению эксперта № №19 АНО «НЭБ», в судебном заседании был допрошен эксперт Ш.О.М., подписавший данное Заключение эксперта, который пояснил суду, что в расчет ущерба он включил демонтаж и обработку того же потолка, без его замены на новый.

Изучив экспертное заключение № Н№19 АНО «НЭБ» вместе с разъяснениями эксперта Ш.О.М., суд оценивает данное экспертное заключение и как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, сумма причиненного материального ущерба подтверждается экспертным заключением № №, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 96 274 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры (Акт экспертного исследования №-И-2018 ООО «Центр независимых экспертиз») в размере 6 000 руб. (квитанция серии 02 №, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. г., что подтверждается штампом о регистрации. В установленный законом десятидневный срок, ответчик требование истца не удовлетворил.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Платежным документом за май 2018 г. подтверждается, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> равен 945,58 руб.

Расчет неустойки: 203 дн.*945,58 руб.* 3% = 5 758, 58 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 945,58 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращались к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 49 109,79 руб. (96 274 руб. + 945,58 руб. +1 000 руб.).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение эксперта № от 14.12.18г. ООО «Консалт») в размере 15 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (Экспертное заключение № Н№19 АНО «НЭБ») в размере 16 000 руб., не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу Автономной некоммерческой

научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» - в размере 16 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 116,58 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ГО г. Уфа в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 96 274 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 945,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 49 109,79 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ГО г. Уфа в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ГО г. Уфа в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ГО г. Уфа в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк