Решение № 12-31/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 февраля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Головине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИАЗ ОМВД России по г.Ульяновску ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.12.2017 прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ОИАЗ ОМВД России по г.Ульяновску ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения ФИО2 ч.3 и ч.4 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ. Ссылается на то, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательной базы устанавливающей, что ФИО2 нарушил ст.7 Федерального закона №54-ФЗ в части не подачи уведомления о проведении официального публичного мероприятия. Со ссылкой на положения ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ указывает, что в постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение, основанное на анализе доказательств. Подробно позиция начальника ОИАЗ ОМВД России по г.Ульяновску ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание начальник ОИАЗ ОМВД России по г.Ульяновску ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО2, полагавшего постановление суда законным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В вину ФИО2 вменено то, что 29.08.2017 в период времени с 12 часов до 20 часов, по адресу: <...>, он принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга с использованием средств агитации, без подачи соответствующего уведомления о его проведении, чем нарушил ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вместе с тем порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен Главой 2 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), в ст.6 которого закреплены права и обязанности участника публичного мероприятия.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда установил, что в материалах дела нет доказательств нарушения ФИО2 установленных в ч.3 и ч.4 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ требований к участникам публичных мероприятий. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2017 отсутствует указание на то, что ФИО2 нарушены положения ст.6 Федерального закона №54-ФЗ.

С учетом изложенного полагаю, что судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу. Данные доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОИАЗ ОМВД России по г. Ульяновску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев