Решение № 12-484/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-484/2018

судья - Шерстобитов О.В.


РЕШЕНИЕ

* дело № 12-484/2018 13 сентября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Медведева А.Е. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут напротив развязки * ФИО1 управляя а/м * государственный знак * в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении с правой крайней полосы на левую среднюю, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем * государственный знак * под управлением водителя Г. В результате столкновения автомобиль * отбросило влево на автомобиль * государственный знак * под управлением водителя Б. (ФИО)18 От столкновения автомобиль Б. продвинулся вперед и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем * государственный знак * под управлением водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля * Б. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В жалобе на указанное постановление суда, защитник Медведев А.Е. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, не совершал маневров и не менял полосу движения, а нарушение ПДД РФ допустил водитель Г. и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1; нарушение ФИО1 ПДД РФ не доказано материалами дела; Г. находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО2 и об отложении рассмотрения дела, определения по разрешению ходатайств не вручены защитнику.

В судебное заседание ФИО1, М., Т., Г., Б. Е.С., К. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, М., Т., Г., Б. Е.С., К., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, М., Т., Г., Б. Е.С., К., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.

Так, из объяснения свидетеля С. (л.д 43), являвшегося очевидцем произошедших событий, именно автомобиль под управлением ФИО1 перестраивался с правой полосы движения на среднюю и совершил столкновение с автомобилем * У суда не имеется оснований не доверять объяснению данного свидетеля, так как он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, так как именно им было нарушено основополагающее правило перестроения из одной полосы движения в другую – правило уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены доказательствами. А кроме того, данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, так как ходатайства защитника Медведева А.Е. об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ обоснованно разрешены отдельными мотивированными определениями суда первой инстанции (л.д 114-115). При этом закон не содержит требования вручать определение суда о разрешении ходатайств сторонам, так как данные определения не подлежат самостоятельному обжалованию.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов