Решение № 12-76/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №12-76/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> по ул. Комсомольская г. Нефтекамск, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления не был соблюден установленный законом порядок привлечения к ответственности. ФИО1 в момент привлечения к административной ответственности оспаривал назначенное административное наказание, поэтому инспектор должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того, в своем объяснении ФИО1 указал, что в данном случае правая полоса дороги была заснежена, все автомобили двигались с небольшой скоростью по левой полосе. Однако дорожные службы, которые несут ответственность за содержание дорог, не были приглашены.

ФИО1 просил обжалуемое постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, управляя своим автомобилем, следовал по ул. Комсомольская г. Нефтекамск по правой крайней полосе и подъезжал к перекрестку с ул. К. Маркса. В этот момент едущий впереди по левой стороне дороги автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 без подачи сигнала указателями поворота начал перестраиваться направо, создав ФИО3 помеху в движении. Чтобы избежать столкновения ФИО3 применил экстреннее торможение, что привело к заносу автомобиля влево и столкновению с расположенными на левой обочине дороги опорами дорожных знаков.

ФИО3 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску в постановлении указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на ул.Комсомольская Нефтекамск, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Это обстоятельство кроме показаний потерпевшего ФИО3, подтверждается исследованным в судебном заседании записью видеокамеры, установленной в его автомобиле, в которой зафиксирован момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В этой записи отчетливо зафиксировано, как автомобиль марки <данные изъяты> начал перестраиваться с левой полосы движения в правую, не подав сигнал указателями поворота и, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, который следовал попутно без изменения направления движения.

Следовательно, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы.

При этом доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был соблюден установленный законом порядок привлечения к ответственности, так как ФИО1 в тот момент оспаривал назначенное ему административное наказание, поэтому инспектор должен был составить в отношении него протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривает, подтвержденная его подписью.

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал, что он начал поворот направо с левой полосы движения.

Поэтому нельзя признать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривал свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев