Решение № 2-573/2019 2-573/2019(2-7293/2018;)~М-6183/2018 2-7293/2018 М-6183/2018 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-573/2019

Дело 2-573/19

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Южно-Сахалинска, Ван Г.Э о признании постановления № 20.08.2013 года в части предоставления Ван Г.Э в собственность за плату земельного участка по <адрес>) незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 08.10.2013 с кадастровым номером № недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2018 года истцы обратились в суд с данным иском о признании частично незаконным постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 20.08.2013 года в части предоставления Ван Г.Э <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка от 08.10.2013 года. В обоснование требований указали, что при рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность Ван Г.Э земельного участка не был учтен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцам на праве собственности.

Представители истцов – ФИО3 и ФИО4, участвующие в деле на основании доверенности, требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ответчиком Ван Г.Э на основании договора купли-продажи № от 08.10.2013 между ответчиком и администрацией города Южно-Сахалинска на основании п. 1,5 Постановления администрации города Южно-Сахалинска № от 20.08.2013 года « О предоставлении в собственность за плату земельных участков под объектами недвижимости и внесение изменений в Постановление администрации города Южно-Сахалинска от 09.11.2011 №, от 27.05.2013 №». Полагают, что указанные постановление и договор купли-продажи заключены были без учета законных прав истцов на пользование и приобретение спорного земельного участка в собственность, так как на этом участке находятся принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Указали, что об обстоятельствах передачи спорного земельного участка истцам стало известно только после получения постановления от 15 марта 2018 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31КоАП РФ, в использовании земельного участка лицом, не имеющим прав на этот земельный участок.

Полагают что администрация города Южно-Сахалинск, будучи надлежащим образом уведомленной о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности, незаконно вынесла постановление №-па о предоставлении Ван Г.Э в собственность за плату земельного участка, часть которого находится под объектами недвижимости, принадлежащих истцам. В дальнейшем заключила на весь этот участок договор купли-продажи, чем нарушила права истцов, лишив их возможности приобрести в собственность участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.

Пояснили, что право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, переданном Ван Г.Э, возникло на основании договора купли-продажи от 02.07.1999 года между ЗАО «Сахалинский торговый дом», ФИО2 и ФИО, на основании которого, истцы, как супруги, приобрели в собственность три объекта незавершенного строительства, в том числе навесы. Кроме того указали, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 08.07.2009 года по делу № признано право собственности на указанные объекты, в том числе навесы, которые находились на спорном земельном участке.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что обжалуемое постановление не противоречит действующему законодательству, принято с соблюдением норм закона. Кроме того пояснила, что имеется гражданское дело Южно-Сахалинского суда № года, в котором принимали участие лица, являющиеся сторонами по настоящему делу. В ходе рассмотрения этого дела установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках указанного дела установлено, что объект недвижимости, на который в обоснование своих требований ссылаются истцы, является самовольной постройкой и на ФИО и С.А. возложена обязанность по устранению препятствий Ван Г.Э в пользовании этим земельным участком.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик Ван Г.Э в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обеспечивает осуществление права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации № от 20.08.2013 «О предоставлении в собственность за плату земельных участков под объектами недвижимости и внесении изменений в постановления администрации города Южно — Сахалинска от 09.11.2011 №, от 27.05.2013 № Ван Г.Э предоставляется в собственность за плату земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе площадь, ограниченная в использовании <данные изъяты> под склад с холодильной установкой, склад оптовый (литер Б)

Пунктом 5 Постановления на ДУМИ возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, предоставленного в собственность. Согласно п.6 на Ван Г.Э возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на предоставленный в собственность земельный участок, зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

08 октября 2013 года ДУМИ с Ван Г.Э заключили договор купли -продажи № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <адрес>, предоставленный под склад с холодильной установкой, склад оптовый (литер Б), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Оспаривая постановление и договор купли-продажи земельного участка истцы в обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого постановления и заключения в дальнейшем договора купли продажи с Ван Г.Э не был учтен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости принадлежащего истцам на праве собственности.

Определением суда от 13 марта 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения, которым было отказано в удовлетворении требований Ван Г.Э к ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности на спорный земельный участок, путем освобождения от самовольно построенного здания, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как следует из материалов гражданского дела по иску Ван Г.Э к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности на земельный участок, путем освобождения от самовольно построенного здания, апелляционным определением от 31 мая 2019 года отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года и принято новое решение, которым требования истца удовлетворены. На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении прав собственности Ван Г.Э на земельный участок с кадастровым номером № путем сноса с указанного земельного участка самовольной постройки.

При рассмотрении дела, ФИО6 ссылались на те же обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование требований в настоящем деле. Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам относительно их прав на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке. Здание склада, на который ссылаются ФИО6 в обоснование своих исковых требований, признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

То есть обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора принимаются судом и не могут оспариваться истцами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что на земельном участке переданном в собственность Ван Г.Э, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО6 суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Южно-Сахалинска, Ван Г.Э о признании постановления № 20.08.2003 года в части предоставления Ван Г.Э в собственность за плату земельного <адрес>) незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 08.10.2013 с кадастровым номером № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха