Решение № 12-55/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело №12-55/2018


РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский 27 сентября 2018 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Тяжинского района на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району К. С.Ю. от 10.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району К. С.Ю. от 10.06.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Тяжинского района внес протест на это определение, в котором просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку определение не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.28.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ по материалу проверки не проведено административное расследование, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о сроках и порядке его обжалования.

В судебном заседании помощник прокурора Тяжинского района Кизилова М.В. поддержала доводы протеста, просит его удовлетворить.

Должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району К. С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К. С.Ю.

Выслушав помощника прокурора Тяжинского района Кизилову М.В., проверив материалы административного дела и доводы протеста, суд находит определение должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.1, 30.2, ч.1 и ч.3 ст.30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;...

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2, п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушений являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сигналу КУСП №1967/642 от 10.06.2018 следует, что 10.06.2018 в дежурную часть Отдела МВД России по Тяжинскому району по телефону поступило сообщение от УУП Отдела МВД России по Тяжинскому району К. С.Ю. о том, что к нему обратилась А.Н.В. и сообщила, что в ночь на 10.06.2018 неизвестное лицо совершило хищение чугунной ванны из ее огорода, причинив ущерб в сумме 2000 рублей.

10.06.2018 УУП ОМВД России ФИО1 с А.Н.В. было взято объяснение, согласно которому она обнаружила, что в ночь на 10.06.2018 из ее огорода была похищена чугунная ванна, сумма причиненного ущерба составила 2000 рублей.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району К. С.Ю. от 10.06.2018 установить лицо, похитившее чугунную ванну у А.Н.В., не представилось возможным.

По результатам рассмотрения сообщения, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тяжинскому району К. С.Ю. 10.06.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Срок и порядок обжалования данного определения не указаны.

Определение мотивировано тем, что в ходе работы установить лиц, похитивших ванну, не представилось возможным. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. В связи с тем, что лицо, совершившее правонарушение не установлено, то п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, с данными выводами должностного лица невозможно согласиться.

В силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Как видно из представленных материалов, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты….

Таким образом, должностным лицом были существенно нарушены нормы процессуального права – не проведено административное расследование, что привело к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении без достаточных на то оснований.

В ч.1 ст.24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из которых, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Не установление лица, совершившего административное правонарушение, не входит в вышеуказанный перечень и соответственно не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в определении должностным лицом не указан состав административного правонарушения, по которому производство прекращено, тогда, как ст.7.27 КоАП РФ предусматривает ч.1 и ч.2, при этом квалификация правонарушения зависит от суммы похищенного, данные обстоятельства должностным лицом не установлены, что привело к необоснованному отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: срок и порядок обжалования постановления. Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о сроке и порядке его обжалования.

При таких обстоятельствах определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району К. С.Ю. от 10.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест и.о. прокурора Тяжинского района на определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району К. С.Ю. от 10.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тяжинскому району К. С.Ю. от 10.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ отменить, материалы дела направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: