Решение № 12-200/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-200/2020

№12-200/20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Щелково, Московской обл.

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему как собственнику транспортного средства назначено наказание по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 сообщает, что не согласен с постановлением должностного лица, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, поскольку в 2014 году передал транспортное средство на разбор деталей своему знакомому. Знакомый заверил, что он оформит в ГИБДД, для этого передал ему рукописную доверенность. В 2018 году стали приходить штрафы, на приеме в ГИБДД сообщили, что кто-то использует номера на своем автомобиле. На машину судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия. В возбуждении уголовного дела по розыску автомобиля отказано. Установлено лицо, которое приобрел данный автомобиль в мае 2019 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., который впоследствии в августе 2019 года продал ФИО2. Обращения в ГИБДД, УФССП, ОВД не дали никаких результатов по разрешению ситуации, а лицо, совершившее административное правонарушение уклоняется от добровольной оплаты штрафа. Просит восстановить срок на подачу жалобы, срок пропущен в связи с длительным нахождением на лечении и тяжелым состоянием здоровья. Предлагает отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 сообщил что, ФИО3, согласно справки ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России Бюро № имеет первую группу инвалидности в связи с тяжелым заболеванием – <данные изъяты>, а так же состояние здоровья, которое свидетельствует что в момент совершения административного правонарушения не мог управлять транспортным средством, в силу тяжелого состояния здоровья. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, пропущен по уважительной причине, поскольку в феврале 2019 года он узнал о тяжелом заболевании, в связи с чем был вынужден проходить лечение.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в отсутствие представителя.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы ходатайства следует учитывать, в связи с чем необходимо восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы материалы административного дела, представленные ФИО3 и Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 по адресу: <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган, зав. №№, свид. о поверке №СП №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство (далее - ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №№, водитель которого двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

В связи с изложенным, постановлением ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Будучи не согласным с постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 обжаловал в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляло другое лицо.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Таким образом, материалами дела доказано, что ФИО3, являясь собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 по адресу: <адрес>, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Каких-либо доказательства в обоснование доводов жалобы ФИО3 суду не представлено. Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока давности.

Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО9 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья Н.В. Ванеева