Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Ралль О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ВОКА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «....». Автомобиль потерпевшего был застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО №. По результатам осмотра транспортного средства, согласно заключению по определению затрат на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., что превышает 75% его действительной стоимости, равной .... В связи с этим автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования. В силу п. 8.1.7.1 в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя). На основании дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере ...., при этом годные остатки транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № оставлены в распоряжении Страхователя. В соответствии с Правилами страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., САО « ВСК» выплатило ЗАО «....» страховое возмещение в размере .... В момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, и не предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ему была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба и был предоставлен срок для досудебного разрешения спора. Однако ответчик оставил претензию без внимания.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО1 сумму в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако вину ответчика в произошедшем не отрицал, не согласился с размером ущерба.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 43-44).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.11 Правил Дорожного движения РФ, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «....».

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 45).

Автомобиль потерпевшего ЗАО «....» был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика. По результатам осмотра транспортного средства, согласно заключению по определению затрат на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составила ...., что превышает 75% его действительной стоимости. В связи с этим указанный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.

В силу п. 8.1.7.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным диктором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя).

На основании дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере ...., при этом годные остатки транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № оставлены в распоряжении Страхователя.

САО «ВСК» выплатило ЗАО «....» страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, не предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности. Поскольку у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба и был предоставлен срок для досудебного разрешения спора. Однако ответчик оставил претензию без внимания.

При суброгации лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, не лишено права оспаривать размер таких убытков. При суброгации в обязательстве заменяется только кредитор, а само обязательство сохраняется.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет .... Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляла .... (л.д. 108-140).

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Заключение ИП ФИО3 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку материального ущерба.

При заключении договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, сторонами была определена страховая сумма в размере ....

В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным диктором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере .... (.... (страховая сумма) - .... (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), возврат которой подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере ...., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере ....

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что при рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3. Судебная экспертиза ИП ФИО3 проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представлено в материалы дела. Однако, оплата указанной экспертизы, возложенная определением суда на ответчика ФИО1, не произведена, что подтверждается ходатайством эксперта. Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила ....

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме ...., с истца САО «ВСК» - в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение материального ущерба в сумме .... и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего .....

В остальной части иска Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 овича возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере .....

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 овича возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «04» сентября 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева