Решение № 2-432/2019 2-432/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-432/2019

КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2019-000180-46

Гражданское дело №2-432/2019

Мотивированное
решение изготовлено

11 марта 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом и пени по договору займа, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, задолженность по уплате процентов за пользование займом и пени по договору займа №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. до ../../.... г. в общей сумме 132 985,22 руб., в том числе 92985,22 руб. задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по пене 40 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929,85 руб.

В обоснование иска указано, что между КПК «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа №... от ../../.... г., по которому ФИО1 предоставлен займ на сумму 60 000 руб., проценты за пользованием кредитом 25% годовых на срок до ../../.... г.. В обеспечение заключен договор поручительства от ../../.... г. с ФИО2, по которому он обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за неисполенине обязательств ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ../../.... г. с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 128 768,33 руб. по состоянию на ../../.... г.. Обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец продолжил начисление процентов за пользование займом с ../../.... г. по ../../.... г., и пени, самостоятельно уменьшив их до 40 000 руб.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области, с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии заявления было отказано определением от ../../.... г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Производство в отношении ФИО1 прекращено ... (определением от ../../.... г.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу: г. (место расположения обезличено), который подтвержден как место регистрации ответчика отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское». Судебное извещение дважды возвращалось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, копию решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ../../.... г., суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между некоммерческой организаций «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» и ФИО2 заключен договор поручительства №... от ../../.... г. согласно которому ФИО2 обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа №... от ../../.... г.. Согласно договору займа ФИО1 получила от кооператива 60 000 руб., под 25% годовых, сроком возврата ../../.... г., штрафные проценты 0,5% за каждый день просрочки до погашения задолженности. Договором поручительства (п.8.2) предусмотрен срок его действия: поручительство прекращается, если кооператив в течение 2 лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме не предъявит требования, указанные в п. 2.4 договора, к поручителю. Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что требование кооператива к поручителю об исполнении обязанностей по настоящему договору должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть произведено не позднее следующего дня после получения требования.

Согласно п. 2.5 договора займа от ../../.... г. №... пайщик (заемщик ФИО1) обязуется вернуть сумму займа, начисленные проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности в срок до ../../.... г. в порядке, установленном графиком платежей. В случае нарушения графика платежей проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу.

Таким образом, по договору срок возврата займа определен ../../.... г., в течение двух лет кооператив обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, решением от ../../.... г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 128 768,33 руб., в том числе задолженность по договору займа 59892,44 руб., задолженность по процентам 23 669,78руб,. целевые взносы 19600 руб., штрафы 25 606,11 руб.

Суд полагает, что поручительство прекращено в связи с истечением срока, на которое оно было дано - в течение 2 лет со дня, когда заемщик должна была исполнить обязательства по договору. При сроке возврата займа, процентов, взносов - 17.12.2010, два года, в течение которых поручитель несет солидарную ответственность, ограничен сроком до 17.12.2012, с настоящим иском кооператив обратился 24.01.2019.

Согласно п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Спорным является период с 16.08.2011 по 23.11.2018, из которых обеспечен поручительством только период с 16.08.2011 по 17.12.2012.

Исходя из расчета истца, за период с ../../.... г. по ../../.... г. сумма процентов за пользование займом составил 2 912,58 руб., за период с ../../.... г. по ../../.... г. - 2335,47 руб. За период с ../../.... г. по ../../.... г. расчет процентов будет следующим: 50892,44 руб. * 351дн./366 дн. * 25% годовых = 12201,67 руб.

Всего сумма процентов за пользование составляет: 2 912,58 + 2335,47 + 12201,67 = 17449,72 руб.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штрафные проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности по очередному платежу.

За этот же период (с ../../.... г. по ../../.... г. длительностью 489 дней) сумма пени из расчета 0,5% в день составит: 489 дн.*0,5% в день *50892,44 руб. = 124432,01 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и соразмерности, в отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, с учетом позиции самого истца, снизившего сумму пени за весь период до 40 000 руб., взыскание пени за значительно меньший период времени, суд считает разумным снизить их размер до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 3859,70 руб. двумя платежными документами (платежное поручение №... от ../../.... г., №... от ../../.... г.).

Согласно положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 16,88%, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению в той же пропорции, в сумме 651,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» с ФИО2 задолженность по процентам за пользование займом в размере 17449 руб. 72 коп., пени 5000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 651 руб. 51 коп., всего взыскать 23101 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Морозова И.В.