Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело№ 2-459/2025

УИД 52RS0038-01-2025-000578-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Сучковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Кудрявцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лукояновского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лукояновского района Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Лукояновского района Нижегородской области на основании коллективного обращения работников ООО «Дорожник» проведена проверка исполнения Обществом требований трудового законодательства в сфере оплаты труда. В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» не выплатило работнику ФИО1 заработную плату за апрель 2025 года на сумму <данные изъяты>., а также компенсацию за задержку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ на сумму <данные изъяты> руб.93 коп., что подтверждается справкой ООО «Дорожник» о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Невыплата заработной платы является нарушением трудовых прав работника, что влечет причинение нравственных страданий ФИО1, связанных с ее неполучением и расходованием, указанный гражданин остается без средств к существованию. В связи с изложенным, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивается ФИО1 в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного прокурор Лукояновского района Нижегородской области просит суд взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2025 года в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Лукояновского района Нижегородской области Кудрявцева К.А. поддержала доводы и требования искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ООО «Дорожник» в лице генерального директора ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с вышеуказанным исковым заявлением ООО «Дорожник» согласно в части задолженности по заработной плате и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен ориентироваться на характер возникших у потерпевшего страданий, степень вины причинившего эти страдания, конкретные обстоятельства ситуации причинения вреда, индивидуальные черты потерпевшего, разумный и справедливый подход. В связи с вышеизложенным считает размер морального вреда, заявленный в размере 7000 рублей чрезмерным. Просил суд снизить размер морального вреда до 4000 рублей, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения прокурора, изучив доводы и требования искового заявления, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Лукояновского района Нижегородской области поступило коллективное обращение от работников ООО «Дорожник» о предъявлении в их интересах исковых заявлений о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, а также возмещении компенсации морального вреда, в числе обратившихся был также ФИО1

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Доказательствами по делу, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста погрузчика в ООО «Дорожник».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Дорожник» основным видом деятельности предприятия является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Прокуратурой Лукояновского района Нижегородской области в ходе проверки установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» не выплатило работнику ФИО1 заработную плату за апрель 2025 года на сумму <данные изъяты> коп., а также компенсацию за задержку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ на сумму <данные изъяты> подтверждается справкой ООО «Дорожник» о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком не оспорены, контррасчетов суду не представлено.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с условиями трудового договора заключенного с истцом работодатель выплачивает заработную плату 05 и 20 числа каждого месяца.

В силу требований ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы работникам и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, в пользу истца с ООО «Дорожник» подлежит взысканию заработная плата за апрель 2025 года в размере <данные изъяты>., денежная компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Невыплата заработной платы является нарушением трудовых прав работника, что влечет причинение нравственных страданий ФИО1, связанных с ее неполучением и расходованием, указанный гражданин остается без средств к существованию.

Суд приходит к выводу о наличии нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность невыплаты заработной платы ответчиком, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Лукояновского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лукояновского района Нижегородской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, КПП 526101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> выдан Починковским РОВД Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за апрель 2025 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований прокурора Лукояновского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, КПП 526101001, ОГРН <***>) в доход бюджета Лукояновского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

П.П.Судья-В.ФИО2

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Копия верна. Судья В.ФИО2