Решение № 2А-768/2018 2А-768/2018 ~ М-621/2018 М-621/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - начальника отдела службы судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-768/2018 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административные истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы в отношении них незаконно, в отсутствии исполнительных листов, выданных в установленном законом порядке, возбуждены исполнительные производства о взыскании различных видов задолженности, в ходе которых судебные приставы незаконно осуществляли удержание денежных средств из пенсий административных истцов.

По данному факту административные истцы неоднократно обращались с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Советского района г. Тулы к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5 Последнее обращение датировано 16 января 2017 г., однако никаких письменных ответов административные истцы до настоящего времени не получили, чем были нарушены их права на своевременное рассмотрение обращений граждан.

Просят суд обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 прекратить удержание денежных средств из пенсий административных истцов по всем исполнительным производствам, на основании справки из Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле от 24 ноября 2016 г., прекратив исполнительные производства, а также снять аресты с денежных вкладов и карт публичного акционерного общества «Сбербанк России»; обязать службу судебных приставов Советского района г. Тулы в лице начальника отдела службы судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, возвратить денежные средства, незаконно удержанные по всем исполнительным производствам, на основании справок Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле в отношении ФИО1 в общем размере 160356,83 рублей (за период с 01 марта 2014 г. по 31 марта 2015 г. в размере 47059,52 рублей; за период с 15 декабря 2014 г. по 01 апреля 2015 г. в размере 69630,13 рублей; за период с 10 октября 2016 г. по август 2017 г. в размере 43667,18 рублей); в отношении ФИО4 в общем размере 92594,34 рублей (за период с июля 2015 г. и по настоящее время в размере 90994,34 рублей и 1600 рублей с валютного вклада).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить. Также пояснила, что не осуществляет платежи по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи в отношении занимаемого ею и ее дочерью ФИО4 жилого помещения, поскольку начисление данных платежей является незаконным, так она и члены ее семьи являются инвалидами. Указала, что не согласна со всеми действиями по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы. Пояснить, какие конкретно действия она обжалует и по какому конкретно исполнительному производству не смогла, указав, что фактически судебные приставы производят удержания по всем исполнительным листам, выданным судебными органами незаконно, в отсутствие законных судебных постановлений. Со всеми судебными постановлениями она (ФИО1) не согласна, однако была лишена возможности их обжаловать, поскольку не участвовала в рассмотрении данных дел. Не отрицала, что ей давно известно о возбуждении исполнительных производств, поскольку производились удержания из ее пенсии, а также из пенсии ее дочери ФИО4, что также подтверждается представленными ею справками из Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле, однако она не получала копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Пояснила, что многократно обращалась в отдел судебных приставов с вопросом по поводу получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также с заявлениями об ознакомлении с ними, в чем приставы ей всегда отказывали. Не отрицала, что она отказалась получить на руки копии исполнительных производств, сделанных судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку не доверяет данному приставу, копии исполнительных производств не были прошиты и пронумерованы, в связи с чем она (ФИО1) отказалась их получать. Также указала, что судебные приставы не вправе удерживать именно 50 % ее дохода, которым является только пенсия по инвалидности. Последний раз удержание с ее пенсии было произведено в августе 2017 г., после чего она обращалась с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, которые оставлены без внимания, она получала какие-то отписки на все ее обращения, которые не решили создавшуюся проблему. Исчерпав все возможные усилия, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. Также пояснила, что не предъявляет административных исковых требований к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5, однако полагает, что его бездействие носит незаконный характер, так как ФИО5, как руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области был обязан разобраться в сложившейся ситуации, защитить и восстановить ее (ФИО1) права и права ее дочери ФИО4 Указала, что после ознакомления в полном объеме со всеми исполнительными производствами ею будут уточнены исковые требования.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом настоящего обжалования, совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Также заявил о пропуске административными истцами срока для обращения в суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом настоящего обжалования, совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 13 апреля 2018 г., являющегося также заинтересованным лицом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 доводы административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении. Также пояснила, что на все многочисленные жалобы ФИО1 и ФИО4 Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области даны мотивированные ответы в установленные законом сроки. Обратила внимание суда на то, что административные истцы определили правовое положение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в качестве административного ответчика, но фактически не предъявили к нему никаких исковых требований. Также заявила о пропуске административными истцами срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица – акционерного общества «ТНС энерго Тула», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 13 апреля 2018 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административных ответчиков - начальника отдела службы судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

- № от 07 августа 2008 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 13 декабря 2007 г., выданного судебным участком № 70 Советского района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г. Тулы». Данная задолженность является солидарной с ФИО4 Исполнительное производство окончено 30 июня 2017 г., на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением. Взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное исполнительное производство №

- № от 08 декабря 2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного судебным участком № 70 Советского района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы поступило письмо от акционерного общества «ТНС энерго Тула» о погашении задолженности в полном объеме. 13 августа 2015 г. данное исполнительное производство было окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением. 01 августа 2017 г. в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы поступило информационное письмо от акционерного общества «ТНС энерго Тула» о том, что во время проверки был обнаружен ошибочный расчет и остаток долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей. 04 августа 2018 г. начальником отдела судебных приставов Советского района г. Тулы было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением исполнительному производству № 20 декабря 2017 г. в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы поступило информационное письмо акционерного общества «ТНС энерго Тула» о том, что в связи с ошибочным расчетом остаток долга составляет <данные изъяты> рубль, в связи с чем судебным приставом-исполнителем внесено изменение в исполнительное производство в части остатка долга. По состоянию на 20 апреля 2018 г. остаток долга по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, размер исполнительского сбора – <данные изъяты> рублей;

- № от 11 августа 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 02 июля 2015 г., выданного судебным участком № 70 Советского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО4 14 июня 2017 г. исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением. Взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное исполнительное производство №

- № от 01 февраля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 17 января 2017 г., выданного судебным участком № 70 Советского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО4 28 июля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением;

- № от 01 февраля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № г. от 17 января 2017 г., выданного судебным участком № 70 Советского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО4 29 июля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением;

- № от 01 июня 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 18 мая 2017 г., выданного судебным участком № 70 Советского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО4 27 июля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы находится сводное исполнительное производство № (постановление судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2017 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство), в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № от 04 октября 2017 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 04 октября 2016 г. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей;

- № от 15 сентября 2017 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 04 октября 2016 г. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей;

- № от 08 декабря 2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 14 ноября 2012 г., выданного судебным участком № 70 Советского района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Также в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы находились на исполнении следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4:

- № от 07 августа 2008 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 13 декабря 2007 г., выданного судебным участком № 70 Советского района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г. Тулы». Данная задолженность является солидарной с ФИО1 Исполнительное производство окончено 30 июня 2017 г., на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением. Взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное исполнительное производство №

- № от 08 декабря 2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного судебным участком № 70 Советского района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы поступило письмо от акционерного общества «ТНС энерго Тула» о погашении задолженности в полном объеме. 13 августа 2015 г. данное исполнительное производство было окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением. 01 августа 2017 г. в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы поступило информационное письмо от акционерного общества «ТНС энерго Тула» о том, что во время проверки был обнаружен ошибочный расчет и остаток долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей. 04 августа 2018 г. начальником отдела судебных приставов Советского района г. Тулы было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением исполнительному производству №. 20 декабря 2017 г. в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы поступило информационное письмо акционерного общества «ТНС энерго Тула» о том, что в связи с ошибочным расчетом остаток долга составляет <данные изъяты> рубль, в связи с чем судебным приставом-исполнителем внесено изменение в исполнительное производство в части остатка долга. По состоянию на 04 мая 2018 г. остаток долга по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубля, размер исполнительского сбора – <данные изъяты> рублей;

- № от 13 апреля 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № от 03 марта 2015 г., выданного Советским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу закрытого акционерного общества «Партнер». По состоянию на 04 мая 2018 г. остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей;

- № от 11 августа 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 02 июля 2015 г., выданного судебным участком № 70 Советского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО1 14 июня 2017 г. исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением. Взыскание исполнительского сбора размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное производство №

- № от 12 января 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 26 ноября 2015 г., выданного Советским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». 06 апреля 2018 г. исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- № от 01 февраля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 17 января 2017 г., выданного судебным участком № 70 Советского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО1 28 июля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением;

- №-ИП от 06 февраля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № г. от 17 января 2017 г., выданного судебным участком № 70 Советского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО1 28 июля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением;

- №-ИП от 06 апреля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 31 января 2017 г., выданного Советским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 04 мая 2018 г. остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей;

- №-ИП от 01 июня 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 15 июня 2017 г., выданного судебным участком № 70 Советского судебного района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО1 27 июля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, по состоянию на 04 мая 2018 г. на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы находится сводное исполнительное производство № (постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство), в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № от 04 октября 2017 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 16 декабря 2016 г. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей; остаток долга <данные изъяты> рублей;

- № от 15 сентября 2017 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рублей; остаток долга <данные изъяты> рубля;

- № от 06 апреля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 31 января 2017 г., выданного Советским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей;

- № от 13 апреля 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 03 марта 2015 г., выданного Советским районным судом г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей;

- № от 08 декабря 2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 14 ноября 2012 г., выданного судебным участком № 70 Советского района г. Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула». Данная задолженность является солидарной с ФИО1, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административные истцы ФИО1 и ФИО4 просили признать незаконными действия судебных-приставов по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г.Тулы, по возбуждению исполнительных производств и обращению взыскания на денежные средства.

Проверяя данные доводы административных истцов, а также возражения административных ответчиков, суд учитывает следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанностей по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно положений данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Проанализировав представленные по запросу суда исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что все исполнительные документы, выданные судебным участком № 70 Советского судебного района г. Тулы, а также Советским районным судом г. Тулы не противоречат вышеприведенным положениям закона, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительных листов, выданных в установленном законом порядке судебным участком № 70 Советского судебного района г. Тулы, а также Советским районным судом г. Тулы после вступления в законную силу судебных актов, а также соответствующих заявлений взыскателей, предъявивших данные исполнительные листы в отдел судебных приставов по месту регистрации должников ФИО1 и ФИО4, судебным приставом-исполнителем Советского района г. Тулы были вынесены постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств, часть из которых в настоящее время окончена.

Следовательно, сами по себе доводы административных истцов ФИО1 и ФИО4 о несогласии с принятыми судебными постановлениями, при установленных судом конкретных обстоятельствах, не являются основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных судебными инстанциями в установленном законом порядке и предъявленных взыскателями для принудительного исполнения. Обстоятельства, связанные с исполнением данных актов, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что должники ФИО1 и ФИО4 имеют доходы в Государственном учреждении – Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях". Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку ФИО1 и ФИО4 добровольно в течение длительного периода времени не исполняли судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с них, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить 50-процентный размер удержаний пенсии административных истцов.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должников, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, как и обращений в соответствующие органы с заявлением о снижении размера удержаний в материалы дела должниками представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела ФИО1 и ФИО4 на это не ссылались.

Таким образом, доводы, приведенные административными истцами в рассматриваемой части, подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не направил им копии процессуальных документов, в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств, не предоставил возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку доказательств того, что ФИО1 и ФИО4 обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производств и им в этом было отказано, административными истцами не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что как ФИО1, так и ФИО4 неоднократно обращались в отдел судебных приставов Советского района г.Тулы с различного рода заявлениями (том 1, л.д. 129, 141-144, 185-186, 189-190) на которые начальник отдела судебных приставов Советского района г. Тулы направлял заявителям соответствующие ответы, в которых сообщал информацию как об оконченных, так и о находящихся на исполнении исполнительных производств, а также разъяснял порядок ознакомления с ними (том 1, л.д. 123 – 125, 140, 184).

Также в материалах административного дела имеется расписка ФИО1 от 02 ноября 2016 г., в которой она указывает о получению ею копий исполнительных производств и исполнительных листов, находящихся на исполнении на указанный период времени в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы.

При этом в ходе рассмотрения дела административными ответчиками в материалы дела представлены реестры отработанной корреспонденции, из которых следует, что 25 января 2016 г. ФИО4 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое было доставлено адресату 10 февраля 2016 г. (том 2, л.д. 44).

13 августа 2015 г. ФИО1 и ФИО4 отделом судебных приставов Советского района г. Тулы направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № (в отношении ФИО1) и № (в отношении ФИО4), однако данные постановления были возвращены в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы 11 сентября 2017 г. в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 34).

Также 10 февраля 2017 г. административным истцам отделом судебных приставов Советского района г. Тулы были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № (в отношении ФИО1) и № (в отношении ФИО4), которые были возвращены в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы 13 марта 2017 г. по истечении срока хранения (том 2, л.д. 43).

03 февраля 2017 г. ФИО1 и ФИО4 направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № (в отношении ФИО1) и № (в отношении ФИО4), однако данные постановления также были возвращены в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы 06 марта 2017 г. в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 32).

07 апреля 2017 г. административному истцу ФИО4 направлялось копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, которое было возвращено 10 мая 2017 г. по истечении срока хранения (том 2, л.д. 36).

16 июня 2017 г. административным истцам направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № (в отношении ФИО4) и № (в отношении ФИО1), которые были возвращены в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы 17 июля 2017 г. по истечении срока хранения (том 2, л.д. 39).

16 августа 2017 г. административным истцам направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № (в отношении ФИО4) и № (в отношении ФИО1), которые были возвращены в отдел судебных приставов Советского района г. Тулы 18 сентября 2017 г. по истечении срока хранения (том 2, л.д. 41).

При этом в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что она отказалась и отказывается как знакомиться с исполнительными производствами, так и получать их копии в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы, поскольку не доверяет судебному приставу-исполнителю Советского района г. Тулы ФИО3, представившей на ознакомление не прошитые и не пронумерованные копии исполнительных производств. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ФИО1 (том 1, л.д. 28, оборот). Отказалась ФИО1 получать данные копии и в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, по причине того, что исполнительное производство не прошито и не пронумеровано. Также в судебном заседании ФИО1 указала, что поскольку она является гражданской Российской Федерации, она будет получать только ту почтовую корреспонденцию, которая будет направлена ей почтой России, а не другими почтовыми учреждениями. Между тем, из объяснений начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 следует, что все почтовые отправления отдел направляет только через Федеральную почтовую службу, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области заключен соответствующий контракт. Доводы административного истца ФИО1 об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копии процессуальных документов посредством почтой России не подтверждены ссылками на нормы действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов о невозможности ознакомиться с материалами исполнительных производств являются несостоятельными.

При этом в судебном заседании административный истец ФИО1 поясняла, что в августе 2017 г. ей было известно о нахождении на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы всех исполнительных производств, возбужденных как в отношении нее, так и в отношении ее дочери ФИО4, поскольку осуществлялись удержания с пенсии, по факту незаконного возбуждения которых она неоднократно обращалась с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Последние ее обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области датированы 16 января 2017 г. и повторно 09 февраля 2017 г. После того, как руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не восстановил нарушенные права административных истцов, 15 марта 2018 г. они были вынуждены обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что о нарушении как своих прав, так и прав своей дочери ФИО4 ей (ФИО1) стало известно в августе 2017 г., когда произошло очередное удержание из их пенсий. Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились 15 марта 2018 г. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя следует, что административные истцы ждали ответа на жалобы, поданные 16 января 2017 г. и 09 февраля 2017 г., на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что ответы на указанные жалобы ФИО1 и ФИО4 были даны Управлением Федеральной службы судебных приставов Тульской области, соответственно, 27 января 2017 г. и 20 февраля 2017 г. и получены административными истцами 01 февраля 2017 г. и 01 марта 2017 г., что подтверждается представленными представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО6 документами. При этом из указанных ответов следует, что ФИО1 и ФИО4 разъяснялось, какие конкретно исполнительные производства находятся на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы на указанный период времени, а также на основании каких документов эти исполнительные производства были возбуждены, приводится размер задолженности.

Также суд учитывает, что исходя из представленных административными истцами справок из Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле от 24 ноября 2016 г., 06 июня 2016 г., 24 ноября 2016г., 23 мая 2017 г., 06 сентября 2017 г., 28 ноября 2017 г., 24 января 2018 г., 27 февраля 2018 г. (том 1, л.д. 29, 34, 39 54 -64), им неоднократно давались разъяснения относительно размера удержаний с пенсии и на основании каких документов данные удержания производятся, начиная с 2015 г. Учитывая, что данные удержания носят ежемесячный характер, административным истцам было известно о возбужденных исполнительных производствах на протяжении всего периода с даты их возбуждения.

Более того, исходя из текста искового заявления, а также его просительной части, не уточненной истцами в ходе судебного разбирательства и не конкретизировавших свои требования в судебном заседании, административные истцы ссылаются на действия судебных приставов, совершенные ими в рамках исполнительных производств, возбужденных с 2007 г. до 2017 г.

Таким образом, проанализировав приведенные административным истцом ФИО1 в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что административными истцами данный срок пропущен и, поскольку ими не представлено уважительных причин данного пропуска, в связи с чем его невозможно восстановить, то это является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах его полномочий, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административных истцов.

Доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем допущено действие, в результате которого были нарушены их права, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании административными истцами вышеприведенных норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО4

Доводы административных истцов о том, что исполнительные производства возбуждены по несуществующим исполнительным листам, выданным, в свою очередь, по несуществующим делам, опровергаются материалами исполнительных производств, в которых имеются исполнительные листы, выданные судебными органами в установленном законом порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в оспариваемой истцами части, то также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с административных ответчиков удержанных денежных средств. Более того, отношения, возникшие между административными истцами и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с судебного пристава-исполнителя денежных средств.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 8 статьи 219, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административным истцам ФИО1, ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2018 г.

Председательствующий