Решение № 12-459/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-459/2019

Мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № 5

дело № 12 – 459 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника Пономарева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 20.06.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 20.06.2019 Ш признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:53 водитель Ш, управляя автомобилем «Киа» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на <адрес> АА <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Ш просит постановление отменить, поскольку его вина установлена судом на основании процессуальных документов, являющихся недопустимыми доказательствами. Видеофиксация правонарушения по делу получена с нарушениями законодательства, протоколы понятыми не подписаны. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на освидетельствование. При назначении наказания судом не было учтено наличие у Ш матери-инвалида, за которой необходим уход. Просит снизить штраф до размера менее минимального.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы в части снижения размера штрафа настаивал.

Ш в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Ш составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 20.06.2019 в присутствие защитника.

Вина Ш в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Ш в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Ш наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, основанием для направления Ш на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ш отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Из видеозаписи следует, что Ш отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Ш на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали.

Видеозапись произведена должностным лицом в отсутствие каких-либо нарушений, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных с использованием видеозаписи.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в размере ниже низшего по делу не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Ш административного правонарушения и его последствиями, личностью Ш и его имущественным положением, позволяющими применить данные положения законодательства.

Наличие у Ш матери-инвалида к таким обстоятельством не относится.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 20.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин