Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело № 2-690/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншева Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру,

у с т а н о в и л:

КПК «Семейный капитал» обратилось в суд с иском к ФИО3 И. с учетом измененных исковых требований, просит:

-взыскать с ответчика задолженность по договору займа (номер) от 15.12.2017г. за период с 26.01.2018г. по 26.07.2018г. в сумме 103 004 рублей, в том числе сумму основного долга 96 273 рубля, сумму процентов за пользование займом 5 994 рубля, сумму неустойки 823 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 260 рублей, возмещение расходов по оказанию представительских услуг в сумме 15 000 рублей;

-взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в размере 49,2 % годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа (номер) от 15.12.2017г.;

-взыскивать с ответчика неустойку (пени) из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа ( 0,0205% в день) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору займа (номер) от 15.12.2017г.;

-обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.

Определением Муромского городского суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6, проживающие в указанной квартире.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что 15 декабря 2017 года между КПК «Семейный капитал» и ФИО3 заключен договор займа (номер) на сумму 100 000 руб., сроком на 18 месяцев. Договором займа предусмотрена ставка за пользование займом 49,2% годовых, а также неустойка из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор об ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ..... Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчику на его счет. Однако в срок установленный договором займа и графиком платежей, заемщиком не было произведено платежей, обязанность по погашению займа не исполнена. По состоянию на 26 июля 2018 года задолженность ответчика составила 103 004 руб.

Представитель истца КПК «Семейный капитал» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что договором об ипотеки от 15 декабря 2017 года оценка спорной квартиры по соглашению сторон определена в 100 000 руб., от проведения оценочной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 103 004 руб., процентов за пользование займом по 49,2% годовых по день фактического исполнения обязательств, неустойки по 0,0205% в день по день фактического исполнения обязательств признала в полном объеме. Последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны, о чем приобщено в дело ее письменное заявление. По требованию об обращении взыскания на квартиру и продажи ее с публичных торгов по стоимости 100 000 руб. возражала, поскольку квартира является ее единственным местом проживания, стоимость квартиры существенно занижена, она принимает меры к погашению задолженности. Просрочки по оплате займа начала допускать с февраля 2018 года по июнь 2018 года, сейчас старается войти в график платежей и погашать задолженность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2017 года между КПК «Семейный капитал» и ФИО3 заключен договор займа (номер) на сумму 100 000 руб., сроком на 18 месяцев. Договором займа предусмотрена ставка за пользование займом 49,2% годовых, а также неустойка из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с условиями договора заем и проценты должны быть погашены заемщиком в срок до 08 июня 2019 года, в сроки и в размерах, установленные графиком платежей.

В случае, если заем и (или) проценты не погашены в сроки, установленные графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1/365 от ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения настоящего договора, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 1.5. договора займа).

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости в соответствии с договором об ипотеке от 15 декабря 2017 года.

15 декабря 2017 года между КПК «Семейный капитал» и ФИО3 заключен договор об ипотеке (номер) в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ....

Оценка квартиры по соглашению сторон составляет 100 000 руб., данная оценка является залоговой стоимостью заложенного имущества (п. 1.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и размере ежемесячного платежа, в связи с чем за период с 26 января 2018 года по 22 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 103 004 руб., в том числе сумма основного долга - 96 273 руб., проценты за пользование займом - 5994 руб., неустойка - 823 руб.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполняла, неоднократно допускала нарушения сроков, установленных договором, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить все причитающиеся платежи по нему. Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчик не выполняла условия договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, данные нарушения носили систематический характер на дату предъявления иска.

Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчика не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, наоборот ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и неустойки в полном объеме, в связи с чем, данный расчет суд считает необходимым положить в основу решения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику последствия признания иска в части, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, в связи с чем, исковые требования КПК «Семейный капитал» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером (номер), расположенная по адресу: .... В отношении квартиры установлено ограничение в виде ипотеки на срок с 21 декабря 2017 года по 08 июня 2019 года в пользу КПК «Семейный капитал».

Кадастровая стоимость квартиры установлена в размере 1 557 743 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017 года) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, которую просит установить истец, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент рассмотрения дела. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Доказательств размера действительной рыночной стоимости квартиры суду не представлено, поэтому суд определяет стоимость квартиры в размере кадастровой - в сумме 1 557 743,85 руб.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между сторонами утвержден график платежей по договору займа, согласно которому задолженность должна погашаться ответчиком ежемесячными платежами в сумме 7 964 рубля 25-го числа каждого месяца, начиная с 25 января 2018 года.

Ответчик внесла платеж 26 января 2018 года в сумме 8 000 рублей. Затем были внесены суммы 04 июля - 10 000 руб. и 26 июля - 8000 руб., которыми были погашены проценты по договору займа.

Соответственно, на дату рассмотрения спора текущая задолженность ответчика составляет сумму: (( 7 964 х 7) - 26 000)=29 748 рублей.

Таким образом, сумма неисполненного текущего обязательства составляет 1% от стоимости квартиры, на которую просят обратить взыскание, то есть менее 5 %.

При этом, на момент подачи иска и также на дату рассмотрения спора не истекло 12 месяцев, установленных п.3 ст.348 ГК РФ, соответственно, должнику не была дана возможность восстановиться в графике платежей, тогда как только за период рассмотрения спора с даты вручения ей извещения она уже внесла два платежа.

При таких обстоятельствах, суд находит допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 марта 2018 года, распиской в получении денежных средств.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом категории сложности спора, объема выполненных юридических услуг, суд полагает разумными пределы расходов в сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3260 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» с ФИО3 задолженность по договору займа (номер) от 15.12.2017г. за период с 26.01.2018г. по 26.07.2018г. в сумме 103 004 рублей, в том числе сумму основного долга 96 273 рубля, сумму процентов за пользование займом 5 994 рубля, сумму неустойки 823 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 260 рублей, возмещение расходов по оказанию представительских услуг в сумме 15 000 рублей, а всего сумму 121 264 рублей.

Взыскивать в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» с ФИО3 проценты за пользование займом в размере 49,2 % годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа (номер) от 15.12.2017г.

Взыскивать в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» с ФИО3 неустойку (пени) из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа ( 0,0205% в день) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору займа (номер) от 15.12.2017г.

В удовлетворении остальных требований кредитному потребительскому кооперативу «Семейный капитал» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.