Решение № 12-301/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-301/2024

Дело № 12-301/2024

24RS0017-01-2024-006609-45


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой о его отмене.

Решением заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в которой просит решение№ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что техническое средство, с помощью которого зафиксировано правонарушение, не имеет технической возможности фиксации. Также просил отменить решение об отказе в удовлетворении ходатайства в опросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в удовлетворении ходатайства в истребовании информации об установленном режиме работы специального технического средства, технической документации, описания алгоритмов работы программного обеспечения, описания назначения и списки режимов работ в автоматическом режиме системы измерения Азимут-4, исключении из материалов дела фотоматериалов отменить; направить жалобу на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи: <данные изъяты> свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На снимке и видеозаписи виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обжалуемое административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме прибора-комплекс измерительный программно-технический <данные изъяты>. Комплекс прошел метрологическую поверку и его исправность подтверждена свидетельством о поверке. Кроме того, фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью на котором зафиксировано событие правонарушения (дата, место, время).

При вынесении оспариваемого решения, должностным лицом требования законодательства КоАП РФ соблюдены, нарушений норм процессуального закона допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании чего, полагаю, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ФИО1 об истребовании технической документации и допросе должностного лица, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения. Заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю определениями от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства были разрешены в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано. Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу, а потому отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото-видео съемки «Азимут 4». На снимке и видеозаписи виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Специальное техническое средство фиксации «Азимут 4» заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем оснований, не принимать данное средство в качестве доказательств не имеется, как и оснований для истребования технической документации на данное средство фиксации.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1, вышестоящим должностным лицом административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 ст. 12.20 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья В.С. Некрасова