Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-446/2020

Дело № 2-446/2020 07 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-001318-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора Мазурова Н.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная компания «МИР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 379 918,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с 28.01.219 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора с окладом 90 000 рублей в месяц. На основании заявления истца с 16.08.2019 по 30.08.2019 истцу был предоставлен отпуск. После выхода из отпуска истцом было написано заявление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате, поскольку на 02.09.2019 заработная плата истцу не выплачивалась более 3-х месяцев

Приказом № 54 от 12.12.2019 истец с 30.08.2019 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с увольнением, полагает, оно было совершено при грубом нарушении трудового законодательства РФ, поскольку нарушены сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также, что истец был уволен за прогул в день когда находился в очередном отпуске.

В судебное заседание явился истец поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что истец на основании заявления от 28.01.2019 был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, о чем издан соответствующий приказ № 19/1 от 28.01.2019 с окладом 103 500 рублей.

С указанным приказом, как указывает истец он не согласился в части размера оклада, в связи с чем указанный приказ им не подписан.

Приказом № 54 от 12.12.2019 трудовой договор с истцом прекращён, ФИО2, уволен с занимаемой должности с 30.08.2019 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основание увольнения в приказе не указано.

Согласно представленным документам из Государственной инспекции труда, в рамках проводимой проверки по обращению истца, ответчиком представлены пояснения, согласно которым основанием для увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте 30.08.2019.

Также в рамках проводимой проверки Государственной инспекцией труда работодателем представлено уведомление в адрес истца о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 30.08.2019.

Также 05.12.2019 был издан приказ № 43-К о запросе сведений по работнику ФИО2, согласно которому необходимо было подготовить запрос в адрес истца о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30.08.2019.

06.11.2019 ответчиком был составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником.

Указанные документы были предоставлены в рамках проверки проводимой Государственной инспекцией труда.

В судебные заседания на неоднократные вызовы и предоставление документов ответчик не являлся, доказательств и пояснений по делу суду не представил.

Также в рамках проверки Государственной инспекцией труда ответчиком было представлено 2 заявления о предоставлении истцу отпуска с 15.08.2019 по 29.08.2019, а также заявление о предоставлении отпуска с 16.08.2019 по 30.08.2019, в котором имеется запись о согласовании

Также представлен приказ о предоставлении отпуска работнику № 43/1 от 09.08.2019, согласно которому истцу предоставлен отпуск за период работы 28.01.2019 по 27.01.2020 с 16.08.2019 по 30.08.2019

Пп. «а», п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ регламентировано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании 30.08.2020 года он находился в отпуске, в связи с чем 30.08.2019 он на работе отсутствовал.

Таким образом, суд с учетом пояснений истца, и представленных документов из Государственной инспекции труда, приходит к выводу о том, что 30.08.2019 истец отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня по уважительной причине, ввиду нахождения в отпуске на основании приказа изданного ответчиком.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о необходимости восстановления истцы на работе в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в период, который работодатель считал прогулом, истец находился в отпуске.

Согласно ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны соблюдение порядка и законность увольнения истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, данных при проведении проверки Государственной инспекцией труда по факту отсутствия истца на рабочем месте 30.08.2019, ответчиком были затребованы объяснения с истца только 30.10.2019 года то есть спустя 2 месяца со дня обнаружения проступка.

Ответчик, вменяя истцу отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 30.08.2019, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения только 12.12.2019, то есть спустя более 3-х месяцев со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, произведенного ответчиком 12.12.2019 за прогул совершенный 30.08.2019и восстановлении истца на работе.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 379 918,60 рублей, расчет среднего заработка и период взыскания зарплаты судом проверен является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворены требования о восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 379 918,60 рублей, исходя из среднедневного заработка.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Также прокурорам заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения, между тем оснований для указанного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная компания «МИР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная компания «МИР» с 31.08.2019

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная компания «МИР» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 379 918,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства прокурора Петроградского района о вынесении частного определения в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационная компания «МИР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020