Апелляционное постановление № 22-1250/2024 22И-1250/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

№22и-1250/2024 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Ю.И. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 9 августа 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Орла от 14.02.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23.06.2022) по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Киселевой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 23 июня 2022 г., конец срока – 7 декабря 2026 г., 1/3 срока наказания отбыл 10 августа 2023 г.

Адвокат Киселева Ю.И. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указала, что ФИО1 зачислен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Обращает внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.И. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения о семейном положении ФИО1, а также неправильно установлена сумма, внесённая им в счёт возмещения ущерба. Обращает внимание, что, несмотря на то, что ФИО1 получает заработную плату в размере прожиточного минимума, из неё в счёт возмещения ущерба удерживается 50%, а в некоторых случаях и более 50%. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод стороны защиты о том, что по уголовному делу были осуждены 3 человека, тогда как денежные средства в счёт возмещения ущерба вносит лишь ФИО1, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Полагает, что судом оставлены без должного внимания и оценки наличие у ФИО1 поощрений от администрации исправительного учреждения и отсутствие взысканий, а вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами фактически основан лишь на незначительности размера погашенной им суммы ущербы относительно взысканной по приговору суда суммы ущерба.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, и это было установлено судом, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с 14.02.2022, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С 04.07.2022 зачислен в отряд хозяйственного обслуживания при следственном изоляторе, в настоящее время трудоустроен в должности пекаря. Трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка соблюдает. Имеет 5 поощрений за добросовестный труд (от 23.11.2022, 21.03.2023, 25.07.2023, 19.12.2023, 21.05.2024). С 24.05.2023 ФИО1 отбывает наказание в облегчённых условиях. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, посещает лекции, общие собрания осуждённых, пользуется библиотекой исправительного учреждения, является членом литературного кружка. За время отбывания наказания в исправительном учреждении освоил программу профессионального образования, получив квалификацию «пекарь 2 разряда», «кухонный рабочий 2 разряда», к профессиональному обучению относился добросовестно. Вину в совершённом преступлении признал, раскаивается в содеянном, социальные связи поддерживает. Согласно психологической характеристике склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. Имеет исполнительные листы на сумму 30 429 807,47 руб., остаток задолженности по которым в настоящее время составляет 30 378 375,48 руб. Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно с мая 2023 года, однако, как следует из характеристики, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринял.

Указанные обстоятельства, данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, в течение которого тот добросовестно относился к труду, наличие значительной задолженности по возмещению вреда, причинённого преступлением, и в соответствии с требованиями закона пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по лицевому счёту осуждённого ФИО1 за период с 14.02.2022 по 31.12.2023, свидетельствующие как о регулярных кассовых поступлениях денежных средств от близких осуждённому лиц, так и зачислениях по бухгалтерским операциям, связанным с оплатой труда осуждённого, вследствие которых текущее сальдо по счёту всегда оставалось положительным и исчислялось в разные периоды суммами от нескольких сотен до двадцати и более тысяч рублей, что подтверждает содержащийся в характеристике исправительного учреждения и в постановлении суда первой инстанции вывод о том, что осуждённый ФИО1, имея возможность возмещать вред, причинённый преступлением, в большем размере, действенных мер к этому не предпринимал.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, положительно характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что во вводной части обжалуемого постановления при установлении личности осуждённого неверно указано его семейное положение, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, ввиду чего не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

С учётом положений уголовно-процессуального закона, определяющих пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе и отвергает довод апелляционной жалобы адвоката о том, что несмотря на взыскание по приговору суда сумм в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в солидарном порядке с ФИО1 и двух других соучастников, погашение задолженности производится только осуждённым ФИО1

Сведения о том, что родственниками ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались при его разрешении, однако безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, судом не допущено.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовного или уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий