Решение № 2А-2005/2025 2А-2005/2025~М-1568/2025 А-2005/2025 М-1568/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2А-2005/2025

Дело №а-2005/2025

(УИД 26RS0№-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>,

о признании задолженности по налогу на имущество и пеней безнадежными к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности по налогу на имущество за 2017-2019 годы в сумме 1 758 руб. (531 + 584 + 643) и начисленных на нее пеней в сумме 704 руб. не подлежащими взысканию в связи с истечением сркоа исковой давности, возложении на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанности исключить указанные суммы из Единого налогового платежа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что, по его мнению, возможность принудительного взыскания данной задолженности и пеней утрачена.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчка Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в п. 4 данной статьи, в валюте Российской Федерации на основе налоговых деклараций (расчетов), которые представлены в налоговый орган (за исключением налоговых деклараций (расчетов) указанных в пп. 3 данного пункта), - со дня их представления в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов), если иное не предусмотрено абзацем вторым настоящего подпункта.

Из п. 9 ст. 48 НК РФ следует, что денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с данной статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 названного Кодекса.

Принадлежность сумм, перечисленных в качестве единого налогового платежа или признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Как установлено судом, в связи с принадлежностью административному истцу объекта недвижимого имущества на подведомственной территории, административным ответчиком произведено начисление ей налога на имущество за налоговые периоды 2017 – 2019 годы в сумме 1 758 руб. (531 + 584 + 643).

В соответствии с ответом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № исчисленный по объекту административного истца налог на имущество физических лиц по обязательствам 2017-2019 годов предъявлен налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ. При этом, налогоплательщик не обязан предварительно обращаться в уполномоченный орган.

Административный истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным иском.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-319, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-50, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-43.

Таким образом, у административного истца отсутствовала обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговую инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Налогоплательщик вправе реализовать предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации права путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

В свою очередь, п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с названным Кодексом.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет также изменений в отношении порядка исчисления срока, установленного для принудительного взыскания налоговой задолженности, то есть для исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности следует исходить не из фактического срока направления требования об уплате налога, а из нормативно установленного срока направления такого требования (кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-6013/2020). Исчисление сроков на судебное взыскание налоговой задолженности с использованием нормативно установленного срока направления требования об уплате налога позволяет сохранить последовательность течения всех последующих процессуальных сроков, в том числе срока давности на обращение налогового органа в суд.

Так в соответствии с абз. 3 ст. 48 НК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, требование об уплате задолженности по налогам за 2017-2019 годы должно было быть направлено налоговым органом административному истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с заявлением о взыскании недоимок должно было последовать (с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, сроков хранения почтовых отправлений, а также восьмидневного срока, определенного п. 3 ст. 69 НК РФ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, доказательств направления в адрес административного истца требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2017-2019 годы, а равно того, что налоговым органом предпринимались меры по взысканию с административного ответчика в судебном порядке задолженности по налогу на имущество за 2017-2019 годы, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как отмечено ранее, само по себе непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд, что предусмотрено ст. 48 НК РФ; вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего такое заявление; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Так пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п.п. 3 и 4 ст. 48 НК РФ, может быть восстановлен судом, что следует из п. 5 ст. 48 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенные положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применяются судом к спортным правоотношениях, которые сложились при подтвержденных сведениях о принадлежности налогоплательщику в 2017-2019 годах имущества, подлежащего обложению налогом на имущество, а также ввиду сохранения за административным ответчиком возможности взыскания образовавшейся задолженности.

Аналогичный правовой подход к разрешению требований о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списанию приведен в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-2920/2025.

При таком положении суд находит требования административного истца о признании задолженности по налогу на имущество за 2017-2019 годы в сумме 1 758 руб. (531 + 584 + 643) и начисленных на нее пеней в сумме 704 руб. не подлежащими взысканию в связи с истечением сркоа исковой давности, возложении на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанности исключить указанные суммы из Единого налогового платежа необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО1: 263215225701) к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности по налогу на имущество за 2017-2019 годы в сумме 1 758 руб. (531 + 584 + 643) и начисленных на нее пеней в сумме 704 руб. не подлежащими взысканию в связи с истечением сркоа исковой давности, возложении на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанности исключить указанные суммы из Единого налогового платежа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.