Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело № 2-690/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к председателю ТСЖ «Гагаринское 1-5» ФИО72, ТСЖ «Гагаринское 1-5» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, признании действий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Гагаринское 1-5» ФИО72, ТСЖ «Гагаринское 1-5», в котором, неоднократно уточняя и дополняя требования, окончательно просила:

- признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 11 августа 2017 года;

- признать незаконной установку шлагбаума, произведенную на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 11 августа 2017 года;

- возложить на ответчиков обязанность демонтировать шлагбаум на въезде на придомовую территорию дома со стороны четвертого подъезда, а также устройства ограничивающие проезд автотранспорта;

- признать действия по возврату денежных средств на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта: р/с №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» г.Екатеринбург БИК № к/с № ИНН № со счета средств ТСЖ «Гагаринское 1-5»: Получатель: ТСЖ "Гагаринское 1-5" ИНН № КПП № Р/С № БИК № ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск, незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что является собственником квартиры <адрес>.

18 июня 2015года собственниками многоквартирного дома выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья «Гагаринское 1-5». С указанного момента органами управления товарищества собственников жилья постоянно нарушаются права истца как собственника ТСЖ.

11 августа 2017 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома. Согласно сообщению о проведении собрания, его повесткой являлось: замена бойлера, ремонт крылец, установка шлагбаума, установка видеонаблюдения. По результатам проведенного собрания по шестому вопросу повестки дня собственников помещений принято решение об установке шлагбаума на въезде на придомовую территорию дома со стороны четвертого подъезда. Установить на границе земельного участка со стороны первого подъезда устройства, ограничивающие проезд автотранспорта. В настоящее время решение в указанной части исполнено, шлагбаум установлен 18 сентября 2017 года.

С шестым пунктом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> истец не согласна, поскольку данное решение нарушает ее право на беспрепятственный въезд и выезд служб быстрого реагирования. Более того, шлагбаум установлен за счет средств фонда капитального ремонта, что является недопустимым.

Полагает, что порядок проведения общего собрания, а также порядок оформления ведения общего собрания полностью нарушает требования жилищного законодательства и решения, вынесенные по результатам проведения оспариваемого собрания, никоим образом не могут являться законными.

На основании платежного поручения № 567 от 21 апреля 2018 года ответчиком произведен возврат денежных средств за установку шлагбаума в размере 55 000 руб. за счет средств, собранных на текущий ремонт и общее содержание дома <адрес>.

Истец полагает указанные действия ответчика незаконными, поскольку расходы по установке шлагбаума не относятся ни к содержанию дома, ни к текущему ремонту, соответственно финансироваться за счет данных средств не могут, а, следовательно, данные расходы должны носить добровольный характер и осуществляться за счет средств собственников помещений данного дома (л.д.9-12,т.1, л.д.1-2,т.4).

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО73, допущенная к участию в деле определением суда (л.д.50, т.1), на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что на момент принятия решения собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку подписи ставили лица, не являющиеся собственниками жилых помещений без указания документов, подтверждающих их полномочия действовать от имени собственников помещений.

Ответчик председатель ТСЖ «Гагаринское 1-5» ФИО72, являясь одновременно представителем ответчика ТСЖ «Гагаринское 1-5», представитель ответчика ТСЖ «Гагаринское 1-5» ФИО74, действующий на основании доверенности (л.д.3,т.2), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.12,т.4), указывая на то, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено, кворум на собрании собственников имелся и собрание являлось правомочным, денежные средства, потраченные на установку шлагбаума, возвращены на специальный счет ТСЖ, открытый для формирования фонда капитального ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 ЖК определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.44.1 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 ЖК).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК).

Порядок проведения общего собрания установлен частями 4 и 5 ст. 45 ЖК, согласно которым лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Согласно п. 1 ст.181.2 ГК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копия выписки из ЕГРН – л.д.33, т.1).

11 августа 2017 года в доме <адрес> по инициативе председателя ТСЖ ФИО72 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия собственников. На повестке собрания стояли вопросы: замена бойлера, ремонт крылец, установка шлагбаума, установка видеонаблюдения (л.д.13об.).

Как следует из протокола №7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нем принимали участие собственники помещений общей площадью 5 329,20 кв.м., что составляет 69,02% площади нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений ФИО5 на протяжении всего судебного разбирательства, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №7 от 11.08.2017 года, истец полагает недействительным только в части вопроса №6, касающегося установки шлагбаума. Иные вопросы, являющиеся предметом повестки, истец не оспаривает, нарушения своих прав не усматривает.

Из протокола №7 от 11.08.2017 года следует, что по вопросу установки шлагбаума (вопрос №6) проголосовало «за» 5 236,60 голосов, что составляет 98,77% от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, «против» проголосовало 65,60 голосов, что составляет 1,23% от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании.

Принято решение провести в 2017 году в доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы за счет средств, накопленных на банковском счете для формирования фонда капитального ремонта общего имущества, а именно, установить шлагбаум на въезде на придомовую территорию дома со стороны четвертого подъезда. Установить на границе земельного участка со стороны первого подъезда устройства, ограничивающие проезд автотранспорта.

В качестве подрядной организации утверждена ООО Строительная Компания «Арт-строй», утвержден договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 547 руб. (л.д.14-18,т.1).

Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц и их полномочия, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Ответчиками в материалы дела представлена копия листа регистрации участников общего собрания собственников помещений МКД, являющегося приложением №1 к протоколу №7 от 11.08.2017 года (л.д.70-76, т.1).

Из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что в указанном листе регистрации перечислены фамилии собственников помещения. Если подпись в соответствующей графе напротив фамилии отсутствует, значит, указанное лицо участия в собрании и голосовании не принимало.

В силу ст. 181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 184.1 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения его процедуры, а именно: лист регистрации содержит неверные сведения о собственниках помещений, количество голосов, которым владеет каждый собственник, указано неверно, отсутствуют указание на доверенности, на основании которых голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии на собрании необходимого кворума.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд полагает, что доводы истца об отсутствии кворума собственников помещений для приятия оспариваемого решения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.48-49, т.1), межевому плану (л.д.8-15,т.2), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 7105 +/-15 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования: размещение многоквартирного жилого дома.

Согласно сведениям, отраженным на официальной сайте «Реформа ЖКХ» ( http://reformagkh.ru) общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 7 721,10 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений – 7 704,50 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 16,60 кв.м.

Учитывая, что решение вопросов о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, отнесено к числу тех вопросов, для принятия которых требуется квалифицированное большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из общей площади помещений дома 7 721,10 кв.м, для правомочности проводимого собрания в нем должны принять участие, в силу требований ч.3 ст.45 ЖК, более 5 147,40 голосов собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Определяя количество голосов, принявших участие в собрании, суд руководствуется сведениями о площади жилых помещений, отраженных в выписках из ЕГРП, долях в праве собственности лиц, принявших участие в голосовании (л.д.31-249,т.2, л.д.1-177,т.3, л.д.118-133,т.4).

Подсчет голосов судом произведен с учетом объема прав лиц, проголосовавших при проведении собрания. При этом часть голосов, учтенных при их подсчете во время проведения собрания, судом не учитывалась, либо учитывалась в большем объеме, поскольку площади помещений, указанных в листе регистрации, имели расхождения с площадью, отраженной в ЕГРП, а именно:

- вместо 33,2 голосов ФИО11 по квартире № учтены 33,3 голоса, согласно площади 33,3 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.33-34,т.2);

- вместо 25,2 голосов ФИО12 по квартире № учтены 24,9 голоса, согласно площади 49,8 кв.м. и ? доли в праве собственности, отраженных в выписке из ЕГРН (л.д.43-45,т.2);

- вместо 65,6 совместных голосов ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по квартире № учтено 65,5 совместных голоса указанных лиц, согласно площади 65,5 кв.м. и их долей в праве собственности, отраженных в выписке из ЕГРН (л.д.49-51,т.2);

- вместо 65,6 совместных голоса ФИО16 и ФИО17 по квартире № учтено 65,7 совместных голоса указанных лиц, согласно площади 65,7 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.59-61,т.2);

- вместо 33,3 голосов ФИО18 по квартире № учтено 33,9 голоса, согласно площади 33,9 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.75-76,т.3);

- вместо 65,6 голосов ФИО19 по квартире № учтено принадлежащих ей 16,4 голоса, исходя из площади 65,6 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.62-64,т.2);

- вместо 51,3 голоса ФИО20 по квартире № учтено принадлежащих ей 25,2 голоса, исходя из площади 50,4 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.71-73,т.2)

- вместо 65,6 голосов ФИО21 по квартире № учтено 65,2 голоса, согласно площади 65,2 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.92-94,т.3);

- вместо 65,6 голосов ФИО5 по квартире № учтено 68,4 голоса, согласно площади 68,4 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.98-100,т.3) и договоре мены (л.д.29-30,т.1);

- вместо 65,6 совместных голосов ФИО22 и ФИО23 по квартире № учтено 65,5 совместных голоса указанных лиц, согласно площади 65,5 кв.м. и их долей в праве собственности, отраженных в выписке из ЕГРН (л.д.160-162,т.3);

- вместо 65,6 совместных голосов ФИО1 и ФИО2 по квартире № учтено 65,2 совместных голоса указанных лиц, согласно площади 65,2 кв.м. и их долей в праве собственности, отраженных в выписке из ЕГРН (л.д.107-109,т.3);

- вместо 65,6 голосов ФИО3 по квартире № учтено 65,4 голоса, согласно площади 65,4 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.121-123,т.3);

- вместо 34,2 голосов ФИО4 по квартире № учтено 33,3 голоса, согласно площади 33,3 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.127-129,т.3);

- вместо 16,475 голосов ФИО83 по квартире № учтено 33,85 голоса, согласно площади 67,7 кв.м. и ее долей в праве собственности, отраженных в выписке из ЕГРН (л.д.74-75, т.2);

- вместо 51 голоса ФИО6 по квартире № учтено принадлежащих ему 25,05 голоса, исходя из площади 50,1 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.82-84,т.2);

- вместо 32,65 совместных голоса ФИО7 и ФИО8 по квартире № учтено принадлежащих им совместно 22,76 голоса, исходя из площади 68,3 кв.м. и их долей в праве собственности, отраженных в выписке из ЕГРН (л.д.96-97, т.2);

- вместо 50,1 голоса ФИО24 по квартире № учтено 50,3 голоса, согласно площади 50,3 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.100-102,т.2);

- вместо 65,5 голоса ФИО25 по квартире № учтено принадлежащих ей 10,916 голосов, исходя из площади 65,5 кв.м. и 1/6 доли в праве общей долевой собственности (л.д.120-122,т.4);

- вместо 65,5 голосов ФИО26 по квартире № учтено 65 голосов, согласно площади 65 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.127-129,т.2);

- вместо 25,05 голосов ФИО27 по квартире № учтено 25,2 голоса, исходя из площади 50,4 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.132-134,т.2);

- вместо 33,3 голосов ФИО28 по квартире № учтено 11,1 голоса, исходя из площади 33,3 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.181-183,т.2);

- вместо 65,9 совместных голосов ФИО29 и ФИО30 по квартире № учтено принадлежащих им совместно 21,96 голоса, исходя из площади 65,9 кв.м. и их долей в праве собственности, отраженных в выписке из ЕГРН (л.д.187-189, т.2);

- вместо 33,1 голосов ФИО31 по квартире № учтено 32,9 голоса, исходя из площади 65,8 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.190-193,т.2);

- вместо 65,9 голосов ФИО32 по квартире № учтено принадлежащих ему 32,95 голоса, исходя из площади 65,9 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.199-201,т.2);

- вместо 66,1 голосов ФИО33 по квартире № учтено принадлежащих ей 44,067 голоса, исходя из площади 66,1 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.130-132,т.3);

- вместо 65,9 голосов ФИО34 по квартире № учтено 65,6 голосов, согласно площади 65,6 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.139-141,т.3);

- вместо 96,3 голосов ФИО35 по квартире № учтено принадлежащих ему 49,931 голоса, исходя из площади 101,9 кв.м. и 49/100 долей в праве общей долевой собственности (л.д.126-129,т.4);

- вместо 34,2 голоса ФИО36 по квартире № учтено 33,3 голоса, согласно площади 33,3 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.222-224,т.2);

- вместо 65,9 совместных голосов ФИО36, ФИО37 и ФИО38 по квартире № учтено принадлежащих им совместно 63,5 голоса, исходя из площади 63,5 кв.м. и их долей в праве собственности, отраженных в выписке из ЕГРН (л.д.227-229, т.2);

- вместо 33,4 голосов ФИО39 по квартире № учтено 33,3 голоса, согласно площади 33,3 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.233-235,т.2);

- вместо 64,7 голосов ФИО40 по квартире № учтено 65,9 голосов, согласно площади 65,9 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.155-156,т.3);

- вместо 50 голосов ФИО41 по квартире № учтено принадлежащих ему 25 голоса, исходя из площади 50 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.4-6,т.3);

- вместо 35,5 голосов ФИО42 по квартире № учтено 33,5 голосов, согласно площади 33,5 кв.м., отраженной в выписке из ЕГРН (л.д.169-171,т.3);

- вместо 65,9 совместных голосов ФИО43 и ФИО44 по квартире № учтено принадлежащих им совместно 43,734 голоса, исходя из площади 65,6 кв.м. и их долей в праве собственности, отраженных в выписке из ЕГРН (л.д.61-63, т.3).

Кроме того, поскольку в силу ст.56 ГПК, именно на ответчиках лежит обязанность предоставления надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом истцом собрании и принимая во внимание, что таковых суду за время судебного разбирательства представлено не было, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд при определении наличия, либо отсутствия кворума полагает возможным исключить из числа приявших участие в голосовании, следующие голоса:

- 12,475 голоса ФИО45 по квартире №, общей площадью 49,9 кв.м, поскольку собственником ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО46 (л.д.35-37,т.2). Доказательств перемены фамилии указанным лицом ответчиками в материалы дела не представлено;

- 65,8 совместных голоса ФИО47 и ФИО48 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.38,т.2). Доказательств наличия у указанных лиц ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 33,3 голоса ФИО49 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.42,т.2). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 25,2 голоса ФИО50 по квартире №, поскольку сведения о указанном лице как собственнике квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.44,т.2, л.д.118,т.4). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 65,6 голоса по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.58,т.2). Доказательств наличия у проголосовавшего лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 65,6 голоса ФИО51 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.83-84,т.3). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 50,4 голоса ФИО52 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.88,т.3). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 50,4 совместных голоса ФИО53 и ФИО54 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.106,т.3). Доказательств наличия у указанных лиц ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 49,2 совместных голоса ФИО55 и несовершеннолетних ФИО56, ФИО57 по квартире №, поскольку согласно выписке из ЕГРН (л.д.118-120,т.3), ФИО55 собственником доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру не является, в связи с чем права принимать участие в голосовании не имел. Несовершеннолетние ФИО56 и ФИО57 в силу ст.28 ГК правом голоса не обладают, доказательств того, что за указанных лиц расписались их законные представители, материалы дела также не содержат;

- 49,425 совместных голоса ФИО58 и несовершеннолетних ФИО59, ФИО60 по квартире №, поскольку согласно выписке из ЕГРН (л.д.74-75,т.2), ФИО58 собственником доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру не является, в связи с чем права принимать участие в голосовании не имел. Несовершеннолетние ФИО59 и ФИО60 в силу ст.28 ГК правом голоса не обладают, доказательств того, что за указанных лиц расписались их законные представители, материалы дела также не содержат;

- 66,4 голоса ФИО61 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.85,т.2). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 32,65 совместных голоса несовершеннолетних ФИО62 и ФИО63 по квартире №, поскольку они в силу ст.ст.26,28 ГК правом голоса не обладают, доказательств того, что за указанных лиц расписались их законные представители суду не представлено (л.д.96-97,т.2);

- 33,1 голоса ФИО64 по квартире №, поскольку сведения о указанном лице как собственнике квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.109-111,т.2). Доказательств того, что ФИО64 является законным представителем несовершеннолетних собственников указанной квартиры ФИО65 и ФИО66 материалы дела также не содержат;

- 50,1 голос ФИО67 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.112,т.2). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 33,1 голоса ФИО68 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.130-131,т.2). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 25,05 совместных голоса несовершеннолетних ФИО69 и ФИО70 по квартире №, поскольку они в силу ст.ст.26,28 ГК правом голоса не обладают, доказательств того, что за указанных лиц расписались их законные представители, материалы дела также не содержат (л.д.152-153,т.2);

- 50,8 голосов ФИО71 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.176,т.2). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 65,9 голосов ФИО77 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.177,т.2). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 64,7 голосов ФИО78 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.10-11,т.3). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 21,966 совместных голоса несовершеннолетних ФИО79 и ФИО80 по квартире №, поскольку они в силу ст.ст.26,28 ГК правом голоса не обладают, доказательств того, что за указанных лиц расписались их законные представители, материалы дела также не содержат (л.д.163-165,т.3);

- 64,7 голосов ФИО84 по квартире №, поскольку сведения о собственниках указанной квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д.27-28,т.3). Доказательств наличия у указанного лица ранее возникшего права собственности, признаваемого государством вне зависимости от регистрации в ЕГРН, в материалы дела ответчиками не представлено;

- 50,3 голоса ФИО81 по квартире №, общей площадью 50,3 кв.м., поскольку собственником данной квартиры является ФИО82 (л.д.43-45,т.3). Доказательств перемены фамилии указанным лицом ответчиками в материалы дела не представлено;

- 34,3 голоса ФИО9 по квартире №, поскольку собственником данной квартиры является ФИО10 (л.д.55-57,т.3). Доказательств того, что ФИО9 и ФИО10 является одним и тем же лицом, имеющим право голосовать на общем собрании собственников, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что из подсчета голосов при определении наличия либо отсутствия кворума подлежат исключению голоса лиц, являющихся собственниками квартир №№3, 4, 8, 9, 13, 29, 31, 35, 39, 40, 44, 51, 53, 71, 72, 79, 83, 84, 93, 108, 113, 124, 136, 144, 126, 27, 52, 54, поскольку указанных лиц на собрании собственников ФИО5 не видела, а подписи данных лиц у нее вызывают сомнения (лд.1-2, т.2) судом во внимание приняты быть не могут, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что подписи лиц, отраженные в листе регистрации, собственникам жилых помещений не принадлежат, материалы дела не содержат.

Более того, сами собственники всех вышеуказанных квартир, при наличии уведомления истца о намерении обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников, свои права нарушенными не считают, с самостоятельными требованиями к ответчику не обратились. Следовательно, указанные истцом обстоятельства не влекут недействительность решения собственников, права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме не нарушают.

Решения остальных собственников принимаются во внимание судом в полном объеме.

С учетом изложенного, в очном голосовании в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим 3 839,677 кв.м. Следовательно, определенное судом суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники при решении вопроса об ограничении в пользовании земельным участком составляет менее 2/3, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного большинства, и, как следствие, отсутствии кворума.

В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно, соответственно решения, принятые таким собранием, недействительны.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что наличие квалифицированного большинства не требовалось для принятия решений по всем вопросам, включенных в повестку дня общего собрания, учитывая то обстоятельство, что в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, но менее, двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает возможным признать пункт 6 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №7 от 11 августа 2017 года, ничтожным, как принятым в отсутствие требуемого кворума.

Иные доводы, озвученные ФИО5 в обоснование иска о признании п.6 решения общего собрания недействительным, в том числе связанные с порядком проведения процедуры голосования, с порядком определения источника финансирования работ на выводы суда не влияют, поскольку отсутствие кворума для принятия решения об ограничении собственников жилых помещений в пользовании земельным участка является безусловным основанием для признания такого решения ничтожным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора подряда от 02 августа 2017 года, заключенного между ТСЖ «Гагаринское 1-5» и ООО Строительная Компания «Арт-Строй», на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом <адрес>, со стороны четвертого подъезда была произведена установка шлагбаума (л.д.6-7,т.2), не являющегося капитальным строением (л.д.19-29,т.3).

Поскольку оспариваемое истцом решение об установке шлагбаума является ничтожным, правовых последствий оно не влечет, суд полагает возможным признать установку шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> незаконной и, как следствие, возложить на ответчика ТСЖ «Гагаринское 1-5» демонтировать шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом требование ФИО5 о возложении на ответчика обязанности демонтировать устройства, ограничивающие проезд автотранспорта, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждается распечаткой с публичной карты (л.д.34,т.1), а также не оспаривается и признается самим истцом, решение общего собрания в части установки на границе земельного участка со стороны первого подъезда устройств, ограничивающих проезд автотранспорта (бетонные блоки), на момент вынесения решения суда не исполнено, ограждающие устройства не установлены.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконными действий по возврату денежных средств на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что стоимость работ по установке шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 53 547 руб. были оплачены за счет средств, накопленных на банковском счете для формирования фонда капитального ремонта общего имущества (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика, признавая действия ТСЖ «Гагаринское 1-5» по оплате стоимости работ по установке шлагбаума за счет средств, накопленных на банковском счете для формирования фонда капитального ремонта общего имущества, незаконными, указали, что 21.04.2018 года с расчетного счета ТСЖ «Гагаринское 1-5», открытого в ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк» (л.д.30,т.4), на специальный счет для открытого ремонта, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.31,т.4), была переведена денежная сумма в размере 55 000 руб. (л.д.18,т.3), в счет возврата денежных средств за установку шлагбаума.

В силу ст.149 ЖК, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Поскольку исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, в результате действий председателя ТСЖ «Гагаринское 1-5» по переводу денежных средств с одного счета на другой счет, открытых на имя ТСЖ «Гагаринское 1-5», денежные средства из владения ТСЖ «Гагаринское 1-5» не выбыли, принимая во внимание, что в силу ст.56 ГПК истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у председателя ТСЖ «Гагаринское 1-5» полномочий по распоряжению денежными средствами товарищества и их переводу с одного счета на другой счет, оснований для признания данных действий незаконными у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. (л.д.93,т.1).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года между ФИО73 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО72, ТСЖ «Гагаринское 1-5» об оспаривании общего собрания собственников, а заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату в размере 2 000 руб. (л.д.27-28,т.1)

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ (оказания услуг) от 09.02.2018 года (л.д.134, т.4), стоимость юридических услуг в сумме 2 000 руб. оплачена ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, 15 марта 2018 года между ФИО73 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по участию в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к ФИО72, ТСЖ «Гагаринское 1-5» об оспаривании общего собрания собственников в Златоустовском городском суде, а заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату в размере 10 000 руб. (л.д.95-96, т.1).

Из акта сдачи-приема выполненных работ (оказания услуг) от 28.03.2018 года (л.д.135,т.4) следует, что стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. оплачена ФИО5 в полном объеме.

Суд полагает указанные документы надлежащим доказательством несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Как разъяснено п.п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (в том числе, составление искового заявления (л.д.9-11, т.1), уточнения к нему (л.д.12, т.1, л.д.64-67,т.3, л.д.1-2,т.4), ходатайства о допуске представителя (л.д.43, т.1), ходатайства о предоставлении доказательств (л.д.83,93,т.1), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.30,180,т.2), расчета кворума (л.д.3-11,т.4), участие в предварительном судебном заседании 20 марта 2018 года продолжительностью 1 час 15 минут (л.д.50-53,т.1), в судебном заседании 09 апреля 2018 года продолжительностью 1 час 05 минут (л.д.86-89,т.1), в судебном заседании 23 апреля 2018 года продолжительностью 1 час (л.д.21-24,т.1), в судебном заседании 03 мая 2018 года продолжительностью 10 минут (л.д.69, т.3), в судебном заседании 21 июня 2018 года продолжительностью 1 час 20 минут (л.д.136-138, т.4), в судебном заседании 26 июня 2018 года продолжительностью 1 час 40 минут (л.д.139-140,т.4), ознакомление с материалами дела 23 апреля 2018 года (л.д.30,т.2), 15 июня 2018 года (л.д.180,т.2), а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, разумными, и, как следствие, полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Гагаринское 1-5» расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 12 000 руб.

При этом поскольку доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 руб. не представлено, оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Гагаринское 1-5» указанной суммы у суда не имеется.

Кроме того, в пользу ФИО5 с ответчика ТСЖ «Гагаринское 1-5» подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (л.д.4,5, т.1). Оснований для возмещения за счет ответчиков понесенных ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.6,т.1) у суда не имеется, поскольку в удовлетворении требования о признании действий по возврату денежных средств ФИО5 судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать пункт 6 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №7 от 11 августа 2017 года, ничтожным.

Признать незаконной установку шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ТСЖ «Гагаринское 1-5» демонтировать шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ТСЖ «Гагаринское 1-5» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к председателю ТСЖ «Гагаринское 1-5» ФИО72, ТСЖ «Гагаринское 1-5» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным, признании действий незаконными, возложении обязанности ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.