Решение № 2-2555/2017 2-2555/2017 ~ М-2353/2017 М-2353/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2555/2017

Дело № 2-2555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь на рыбалке в Егорьевском районе был задержан работниками государственной рыбоохраны. После чего с него сотрудниками милиции были взяты объяснения и ФИО1 был отпущен.

В мае 2008 года при возвращении из отпуска сотрудники милиции пояснили, что истец находится в розыске, и попросили явиться в Егорьевское УВД,

В июне 2008 года ФИО1 был вызван в Егорьевскую прокуратуру, где с него взяли объяснения и передали следователю ФИО4

По предложению следователя истец признал свою вину, и ДД.ММ.ГГГГ судьей Егорьевского суда в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по примирению сторон в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ.

О том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, истцу разъяснено не было.

В 2007 году ФИО1 работал начальником охраны в <данные изъяты>» имея средний заработок около <данные изъяты> рублей. Впоследствии по неизвестной ему тогда причине в 2008 году трудовой договор не был продлен.

В 2010 году участвуя в выборах, он сделал запрос и узнал, что внесен в базу данных как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ.

После длительных обращений истца в различные инстанции он был вынужден обжаловать судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Московского областного суда, который ДД.ММ.ГГГГ отменил его в связи с существенными нарушениями УК и УПК и направил дело в Егорьевский суд для рассмотрения новым составом.

По делу состоялось 15 судебных заседаний и ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о переквалификации <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении истца по <данные изъяты> УПК РФ, что также не является реабилитирующим основанием.

ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд вынес апелляционное постановление об отмене Постановления Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд новым составом.

Затем после еще 6 заседаний ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен оправдательный приговор и за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд вынес апелляционное постановление об оставлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Истец считает, что в течение более чем 9.5 лет в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был поражен в правах, не имел возможности трудоустроиться на прежнюю работу, его дочь по окончании юридического института не была принята на службу в МВД РФ.

Поскольку в отношении истца выносились неправосудные постановления, он длительное время находился в состоянии стресса, испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, было нарушено его психическое благополучие.

Просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ компенсацию причиненного морального вреда в размере 1800 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2411 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по надлежащей доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что заявленный истцом размер компенсации считает необоснованным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Считает, что истцом не доказана незаконность бездействия государственного органа, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием) государственного органа, вина причинителя вреда.

Кроме того полагает, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком.

Представитель Егорьевской городской прокуратуры помощник прокурора ФИО6 полагает, что ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ. Истцом не представлено доказательств незаконного привлечения к уголовной ответственности. Сумма компенсации является необоснованно завышенной.

Суд, изучив объяснение сторон, третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Постановлением старшего следователя СУ при Егорьевском УВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ЗАО «Егорьевский рыбокомбинат «ЦНА» л/<адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Егорьевского городского суда Московской области л/д 17 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по ст. <данные изъяты> УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ,

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде отменена.

Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> удовлетворена кассационная жалоба ФИО1 Постановление Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> удовлетворено ходатайство государственного обвинителя.

Исключен из юридической квалификации действия ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> удовлетворено ходатайство государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С постановлением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> постановление Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Егорьевского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с декриминализацией.

ФИО1 не согласен с судебным решением, настаивает на своей невиновности, просит отменить постановление суда и оправдать его с признанием права на реабилитацию.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> (103-108) ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Государственный обвинитель не согласился с оправдательным приговором и подал апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> (99-102) приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указывается в ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса), и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению).

Перечень оснований для права на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ является исчерпывающим.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В отношении ФИО1 право на реабилитацию признано вступившим в законную силу оправдательным приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Особенности доказывания по делам о компенсации морального вреда отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда ФИО1 нашел подтверждение при рассмотрении данного дела.

Суд считает установленным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, и приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены права истца, гарантированные Конституцией РФ, на свободу и личную неприкосновенность, истец пребывал в постоянном нервном напряжении, его честное имя и репутация были подорваны.

Так согласно представленной истцом в заседание справки от 05.07.2017 года ГУ МВД РФ по Московской области л/д 122 имеются сведения о факте уголовного преследования на территории РФ ФИО1 : ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским УВД Московской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено Егорьевским городским судом на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ (примирение сторон).

Прекращение уголовного дела, уголовного преследования по ст. <данные изъяты> УПК РФ не является реабилитирующим основанием в силу <данные изъяты> УПК РФ.

Является общеизвестным и не требует доказательства факт, что при приеме на работу в различные организации работодатели проверяют претендентов по различным базам данных, в том числе и по данным ГУ МВД РФ. При этом предпочтение при оформлении трудовых прав отдается лицам не привлекавшимся к уголовной ответственности.

Кроме того, незаконное применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде являлось ограничением его права на свободу передвижения и причиняло ему нравственные страдания, связанные с невозможностью свободного передвижения.

Суд учитывает, что ФИО1 длительное время находился в психотравмирующей ситуации, испытывал психологический стресс и нервные переживания.

С момента привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в силу оправдательного приговора Егорьевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ истец более девяти лет добивался права на реабилитацию находясь в состоянии правовой неопределенности.

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу в их совокупности, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд определят ко взысканию компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как пояснил истец, часть данных расходов составляют расходы понесенные им при рассмотрении уголовного дела, в частности при подачи жалоб в Московский областной суд, а часть при подаче гражданского иска.

Как уже отмечалось судом расходы, возмещение которых реабилитированному предусмотрено в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, в том числе судебные расходы при рассмотрении уголовного дела возмещаются в порядке, установленном ст. <данные изъяты> УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (<данные изъяты> УПК РФ).

В судебном заседании истец не смог пояснить и представить доказательства какие расходы и в каком размере понесены им в рамках гражданского судопроизводства.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2411 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.