Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-245/2020

Дело 2-245/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 7 февраля 2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» в лице ООО «ЦДУ-Тверь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» в лице ООО «ЦДУ-Тверь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 30 ноября 2017 г. ООО МФК «Мани Мен» (Далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор займа № (далее - Договор займа), путем направления Истцом Оферты и ее акцепта Ответчиком, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику займ в размере 70 000,00 руб. сроком на дней календарных 126, с процентной ставкой 346,75 %. Срок возврата займа - 05.04.2018 г.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Истцом и Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН №, ОГРН №) имеет статус микрофинансовой компании, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи № от 25 октября 2011 года).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях.

Согласно, Общих условий оферта признается акцептованной Ответчиком в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты Ответчик: подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SМS-сообщении от Истца. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Ответчика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Ответчика, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Ответчиком аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Истец выполнил перед Ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком.

В соответствии с Условиями, Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Порядок и сроки внесения Ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определены Договором займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

Расчет задолженности по Договору займа/расчет требований:

Суммы невозвращенного основного долга: 70 000,00 рублей;

Суммы начисленных и неуплаченных процентов: 43 191,75 рублей;

Сумма просроченных процентов: 97 808,25 рублей

Итого: 210 000,00 рублей.

По заявлению ООО МФК «Мани Мен» мировым судьей был выдан судебный приказ, определением по заявлению ФИО2 отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 30 ноября 2017 г., определенной на 14 февраля 2019 г.–210 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5300 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель истца в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44), в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на иск просила в его удовлетворении отказать в полном объеме по тем основаниям, что при заключении договора займа она была введена в заблуждение относительно процентной ставки, считает ее чрезмерно завышенной относительно разумных пределов, а условия договора (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа) кабальными, поскольку размер процентов по договору не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающей ставку рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что истец воспользовался ее тяжелым на том момент имущественным положением, отсутствием у нее средств к существованию, заработка. Кроме того, указывает, что истец умолчал о частичном погашении ею суммы займа в размере 5400 рублей через платежную систему «moneyman.ru», о чем имеется отчет. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие задолженность, размер начисленных и просроченных процентов и не указал, из чего складываются суммы, требуемые им ко взысканию. Просила суд в случае удовлетворении иска уменьшить сумму основного долга и применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки (л.д. 36-37).

В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2017 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 путем акцепта оферты на предоставление займа, заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 70000 рублей сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой 346,75 %, со сроком возврата 5 апреля 2018 г.

Ответчик в своих возражениях не оспаривала факт заключение договора займа.

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка с 1-го дня срока займа по 70-й день срока займа (включительно) составляет 346,75% годовых; с 71-го дня срока займа по 71-й день срока займа (включительно) – 234,73% годовых; с 72-го дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) 0,00 % годовых; с 126-го дня срока займа по дату полного погашения займа – 346,75% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору: 9, первый платеж в сумме 12465,75 руб. уплачивается 14 декабря 2017 г.; последующие платежи в сумме 12465,75 руб. каждый уплачивается каждый 14-1 день после первого платежа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа истец ссылается на то, что заемщик нарушил условия договора займа в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов.

Согласно расчету истца задолженности ФИО1 по договору займа № от 30 ноября 2017 г. составила 210 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 70 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 42 191,75 рублей, сумма просроченных процентов – 97 808,25 рублей (л.д.7).

Не согласившись с суммой задолженности, ответчик ссылается на то, что размер процентов по договору займа завышен, значительно превышает ставку рефинансирования на период действия договора.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика противоречат действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие указано на первой странице договора потребительского займа (л.д.11).

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) свыше 30 000 руб. до 100000 руб. включительно без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 262,006% годовых, предельное значение в размере 349,341%.

Как усматривается из договора потребительского займа от 30 ноября 2017 г., полная стоимость кредита составляет 264,566%, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 30 ноября 2017 г., то к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции от 28 января 2018 г.), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Ответчиком в качестве доказательства частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа в размере 5400 руб. через платежную систему «moneyman.ru», представлен «скриншот» страницы ее личного кабинета (л.д.12).

Данная информация подтверждается материалами дела, в частности, согласно истории начислений по договору займа №, в счет погашения долга 31 декабря 2017 г. от заемщика поступила сумма 4900 рублей (л.д.14).

При этом следует учесть, что согласно п. 3 оферты на предоставление займа №, кредитор при зачислении денежных средств на счет заемщика направляет их на погашение задолженности по договору займа в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (пеня), проценты, начисленные на текущий период платежей; расходы кредитора, связанные с погашение обязательств заемщика по договору займа; иные платежи (л.д.13 оборот).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Нам основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом исполнены обязательства по договору займа в полном объеме - представлены ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел возврат долга и процентов, чем нарушил условия договора.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически правильным, соответствующим ограничениям, предусмотренными ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом учел, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с истцом, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из принципов соразмерности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору займа, размер суммы основного долга по договору займа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 30 ноября 2017 г. подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа № от 30 ноября 2017 г. в размере 162 191 рубль 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 70 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 42 191,75 рублей, сумма просроченных процентов – 50 000 рублей. В остальной части иска отказать.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5300 рублей 00 копеек, о чём свидетельствуют платежные поручения от 18 апреля 2019 г. №, от 19 ноября 2019 г. № (л.д.3,4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений и разъяснений, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 5300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» в лице ООО «ЦДУ-Тверь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа № от 30 ноября 2017 г. в размере 162 191 (сто шестьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 42 191 (сорок две тысячи сто девяносто один) рубль 75 копеек, сумма просроченных процентов – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 г.