Решение № 12-47/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос.Прохоровка 21 августа 2017 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием ФИО1 и его защитника Шахова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года Дзюба признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что автомобилем в момент остановки сотрудником ГИБДД он не управлял, а спал на пассажирском сиденье, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Управлял автомобилем его знакомый ФИО3, который сразу после остановки автомобиля ушел.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шахов А.В. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 14 мая 2017 года в 4 часа 10 минут на ул.Ленина г.Строитель Белгородской области Дзюба управлял автомобилем ДЭУ Нексия с государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками алкогольного опьянения. В 6 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

14 мая 2017 года в отношении Дзюбы инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от 22 июня 2017 года Дзюба признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Факт отказа Дзюбы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Дзюба управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и на требования инспектора ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1), актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Дзюба отказался (л.д.5), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, из которого следует, что Дзюба и от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7). Кроме того сам Дзюба в жалобе и судебном заседании подтвердил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на отрицание Дзюбой самого факта управления им транспортным средством до направления его на медицинского освидетельствование, данное обстоятельство нашло свое подтверждение как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Дзюба 14 мая 2017 года в 4 часа 10 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления 14 мая 2017 года транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых Дзюба был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4),

-протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство под управлением Дзюбы было задержано 14 мая 2017 года (л.д.5),

-рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, указавшего, что 14 мая 2017 года в 4 часа 10 минут им в г.Строитель останавливался автомобиль ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком <***> регион, который не выполнил законное требование об остановке, в связи с чем были приняты меры к задержанию данного автомобиля. В момент остановки автомобиля за рулем оказался Дзюба с признаками алкогольного опьянения. Других лиц в автомобиле не было (л.д.13);.

-постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, согласно которому Дзюба был привлечен к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, за то, что 14 мая 2017 года в 4 часа 10 минут управляя ДЭУ Нексия с государственный регистрационный знак <***> регион в г.Строитель не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. Сам Дзюба указал в данном постановлении, что действительно управлял автомобилем и не остановился (л.д.15),

-сам Дзюба имеет право управления транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании Дзюба и инспектор Шумов ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем оснований оговаривать Дзюбу у него нет.

Суд апелляционной инстанции считает недостоверными показания допрошенного свидетеля ФИО3, сообщившего, что 14 мая 2017 года в 4 часа 10 минут он управлял автомобилем ДЭУ Нексия с государственный регистрационный знак <***> регион в г.Строитель, в котором на пассажирском сиденье спал Дзюба. Увидев патрульный автомобиль ГИБДД, он остановился из вышел из автомобиля. На вопрос сотрудников ГИБДД, сообщил, что автомобилем управлял Дзюба, а сам покинул место, так как не имел водительского удостоверения.

Данные показания полностью опровергаются собранными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, указавшего что Дзюба был один в автомобиле в момент его остановки, а также постановлением о привлечении Дзюбы к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

С учетом изложенного считаю, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об управлении Дзюбой транспортным средством с признаками опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доказательств материалы дела не содержат и участниками суду не представлено.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, судом существенных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела по первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, и не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством. Административное наказание Дзюбе назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом личности виновного, и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.30.6 ч.3, ст.30.7 ч.1,2 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Марковской