Решение № 12-47/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-47/2017

№12-47/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №3 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Орион» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ № от <дата> в отношении юридического лица ООО «Орион»,

установил:

Постановлением консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №3 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее Управление Экоохотнадзора Белгородской области) № от <дата> ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение правил эксплуатации водохозяйственного сооружения на реке Лозовая у <адрес>. По результатам контроля за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды <дата> должностным лицом Управления Экоохотнадзора ООО «Орион» выдано представление об устранении выявленных нарушений

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Орион» ФИО2 просит признать незаконным постановление № от <дата> о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.15 КоАП РФ и признать незаконным представление по результатам контроля за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды от <дата>. В обоснование сослался на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку в собственности ООО «Орион» находится водохозяйственное сооружение, а также в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки под прудом имени Ленина, вода в котором аккумулируется за счет дождевых и талых вод, поэтому указанный водный объект не является водохранилищем, и Общество вправе пользоваться им по собственному усмотрению.

Генеральный директор ООО «Орион» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения <дата>., посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления заявителя, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается судьей в отсутствие представителя ООО «Орион».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены не в полной мере.

Диспозицией статьи 8.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Из приведенных положений следует, что значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является установление факта пользования юридическим лицом водным объектом без специальных разрешений (согласований), либо с нарушением правил эксплуатации водохозяйственных сооружений.

Из материалов дела № следует, что <дата> консультантом зонального отдела государственного экологического надзора №3 – старшим государственным инспектором Управления Экоохотнадзора ФИО1 в отношении ООО «Орион» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 23).

Из протокола об административном правонарушении от <дата> и постановления должностного лица № от <дата>., вынесенного по результатам рассмотрения дела, следует, что в нарушение п. 13 ст. 24, ст. 45 Водного Кодекса РФ Общество эксплуатирует водохранилище на реке Лозовая у <адрес> без согласования режима пропуска паводков специальных попусков, наполнения, сработки (выпуска воды) водохранилищ и без согласованных в установленном законом порядке правил использования, включающих в себя правила использования водными ресурсами и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилища, поскольку в ходе проведения осмотра водохранилища по коллективному заявлению жителей <адрес> по поручению прокуратуры Ровеньского района, <дата> должностным лицом Управления Экоохотнадзора Белгородской области был выявлен факт сработки водохранилища при одном приоткрытом шлюзе без согласования с надзорным органом - отделом водных ресурсов по Белгородской области, функции которого осуществляет Донское ДБВУ.

В подтверждение вины ООО «Орион» в не согласовании режима пропуска вод и в не согласовании правил пользования водным объектом с уполномоченным органом, должностное лицо Управления Экоохотнадзора сослался на информацию отдела водных ресурсов по Белгородской области о невыполнении юридическим лицом названных требований закона.

Вместе с тем, документ, подтверждающий эти обстоятельства, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что вопрос согласования (либо не согласования) Обществом правил пользования водным объектом и режима пропуска паводков на момент выявления административного правонарушения должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, не выяснялся, и указанные обстоятельства им не устанавливались.

При таком положении оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии по делу полной и всесторонней оценки доказательств, указывает на существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по его результатам законное и обоснованное решение.

По этим основаниям в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление о привлечении ООО «Орион» к административной ответственности от <дата> подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, осуществлявшему производство по делу.

Вместе с тем, от оценки доводов жалобы и принятия решения по требованиям заявителя о признании незаконными действий Управления Экоохитнадзора по Белгородской области, выразившихся в вынесении представления по результатам контроля за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды <дата> судья воздерживается, поскольку рассмотрение данных требований в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ возможно только в случае привлечения лица к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что ООО «Орион» было привлечено к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, поэтому с учетом установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, действия должностного лица, выразившиеся в вынесении представления по результатам контроля за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №3 – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Орион» отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева