Апелляционное постановление № 10-426/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 10-426/2026 Судья Коломиец Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Мансуровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Кучинского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Мансуровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Чебаркульского городского округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, суровостью назначенного наказания.

Считает, что, несмотря на учтенную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом необоснованно назначено ему слишком суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – осуществление им волонтерской деятельности и оказание помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела он указывал, что автомобиль приобретен им в кредит, который до настоящего времени не погашен, автомобиль находится в залоге у банка, необходим для нужд семьи, в связи с чем, конфискация транспортного средства ставит его семью в тяжелое материальное положение, ухудшает его положение.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>, 2012 года выпуска – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Токсубаева А.А. полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи матери супруги, участие в волонтерской деятельности и положительные характеристики (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Вопреки доводам защитника, судом обоснованно не признано в качестве действий, направленных на заглаживание вреда (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) оказание ФИО1 волонтерской помощи участникам специальной военной операции, поскольку, оно правильно расценено и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с частью 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника и осужденного, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял в состоянии опьянения этим же автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации автомобиля был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 (л.д. 24, 105) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части мотивировано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, необходим для нужд семьи, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником этого имущества.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья