Апелляционное определение № 33-1023/2026 33-17369/2025 от 28 января 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.01.2026

УИД: 66RS0056-01-2024-000810-66

Дело N 2-550/2024 (33-1023/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.01.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.10.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению смежной границы между земельными участками сторон и установлении ее местоположения по приведенным координатам 5 характерных точек; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком путем демонтажа и переноса столбов с ее участка в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. единовременно и 1 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10

Возражая против варианта исправления реестровой ошибки, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО8 об установлении спорной границы между участками сторон в соответствии с координатами характерных точек по варианту N 3 заключения эксперта N 05/24 от 14.08.2024 ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", составленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: от точки <...> к точке <...> от точки <...> к точке <...>, закрепленных на местности металлическими столбами строящегося забора (фрагменты 8, 9); возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком путем демонтажа: 1) металлического столба, установленного вплотную к гаражу на точке <...>, указанной на фрагменте N 8 варианта N 3 заключения эксперта N 05/24 от 14.08.2024; 2) металлического забора, проходящего от точки <...> к точке <...>, указанного на фрагменте N 8 варианта N 3 заключения эксперта N 05/24 от 14.08.2024, расположенного на земле общего пользования; взыскании на случай неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с ФИО1 судебной неустойки единовременно в размере 15 000 руб. и 1 200 руб. в день за каждый день просрочки.

Решением суда от 18.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны недействительными результаты кадастровых работ в части уточнения смежной границы между земельными участками сторон; установлена смежная граница между их участками согласно 1 варианту заключения эксперта от 14.08.2024 и дополнения к нему от 03.09.2024 в соответствии с приведенными координатами характерных точек: <...> на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 ее земельным участком, путем демонтажа и переноса столбов с ее земельного участка в течение месяца после вступления решения в законную силу; в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО8 об установлении смежной границы по варианту N 3 заключения эксперта, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 решение суда от 18.11.2024 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки отменено, в этой части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлический столб и ограждение, расположенные по координатам точек <...> в течение месяца. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возложенной обязанности освободить соответствующую часть земельного участка в установленный судом срок с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

22.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 судебных расходов в размере 174157,60 руб., из которых: 50000 руб. – за оплату судебной экспертизы, 900 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 750,20 руб. – почтовые расходы; 8553,40 руб. – транспортные расходы; 954 руб. – оплата справки подтверждения проездов; 113000 руб. – оплата услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 134157,60 руб., из которых: 73000 руб. – расходы на представителя; 50000 руб. – расходы по оплате экспертизы; 900 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 954 руб. – расходы по оплате справки по предоставлению бланков проездных документов; 750,20 – почтовые расходы; 8553,40 руб. – транспортные расходы.

В частной жалобе ФИО2 просит об изменении указанного судебного акта в части взысканной суммы на представителя путем ее снижения до 50000 руб. и в части расходов по оплате экспертизы путем снижения их размера до 25000 руб., и взыскании судебных расходов в общем размере 86157,60 руб.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным с учетом результата рассмотрения спора взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 134157,60 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части признания недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании участком, путем демонтажа и переноса столбов, как и удовлетворены в части встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать металлический столб и ограждение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей по ее требованиям стороны ФИО2, размер которых при этом подлежит определению с учетом и того обстоятельства, что ФИО1 является проигравшей стороной по удовлетворенным встречным требованиям ФИО2

Оценив заявленные ко взысканию расходы, установив факт их несения ФИО1, суд также обоснованно признал их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими взысканию.

Жалоба ФИО2 не содержат доводов против взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, транспортных расходов, справки по их стоимости и почтовых расходов на общую сумму 11158 руб. Несение этих расходов подтверждается представленными платежными документами (бланками проездных документов N N 73741300386220, 73791300420376, 77044654619561, 77046257786500, 78096408485834, 78096408485823, контрольным купоном электронной квитанции; квитанциями и чеками, справкой (том 3 л.д. 173, 178, 189, 197-200)), данные расходы соотносятся с процессуальными действиями, произведенными стороной в рамках данного дела. Ввиду того, что такие расходы непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими взысканию в размере: 900 руб. - госпошлина, 8 553,40 руб. – транспортные расходы; 954 руб. – расходы по оплате справки по предоставлению бланков проездных документов; 750,20 руб. – почтовые расходы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе отсутствие доводов жалобы против их взыскания.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции вывод суда о размере расходов на представителя, подлежащих возмещению ФИО1, признает обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО12

Факт несения ФИО1 заявленных ко взысканию расходов на представителя подтверждается: трудовым договором N 4 от 08.02.2023; договором оказания юридических услуг N 56 от 02.08.2023; доверенностью от 17.04.2024; спецификацией N 2 от 28.02.2024 на сумму 59000 руб.; спецификацией N 3 от 20.01.2025 на сумму 32000 руб.; спецификацией N 4 от 15.05.2025 на сумму 8000 руб.; актом об оказании услуг N 1 от 02.07.2025 на сумму 144000 руб.; квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 08.05.2024 на сумму 13000 руб., N 2 от 28.02.2024 на сумму 20000 руб., N 5 от 18.11.2024 на сумму 13000 руб., N 4 от 07.10.2024 на сумму 13000 руб., N 7 от 13.03.2025 на сумму 14000 руб., N 6 от 22.01.2025 на сумму 18000 руб., N 9 от 20.05.2025 на сумму 13000 руб., N 8 от 29.04.2025 на сумму 14000 руб. (том 3 л.д. 180-184, 190-196).

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку они являются необоснованными. Судом учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиций сторон, а также фактически учтен результат рассмотренного дела (удовлетворение в части первоначального и встречного исков), в связи с чем, оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о взыскании суммы на представителя в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела. Все трудозатраты представителя судом в полном объеме учтены и являются сопоставимыми с определенной им суммой.

Взысканная судом сумма не является завышенной или заниженной, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки на то, что судом не учтено, что был удовлетворен частично и встречный иск, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Данное обстоятельство судом фактически учтено, поскольку им приведены все судебные акты, состоявшиеся по делу и результат разрешения обоих исков. Определенная судом сумма расходов на представителя соответствует подлежащим возмещению расходам с учетом результата рассмотрения дела и того, что ФИО1 является стороной частично выигравшей свои требований и стороной частично проигравшей спор по встречному к ней иску.

Оценка разумности произведенных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, произвольное изменение суммы расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, недопустимо.

Таким образом, определенный судом размер расходов на представителя является разумным и справедливым, определен с учетом всех обстоятельств дела и результата его рассмотрения.

Учитывая степень сложности дела (рассмотрение двух исков), объем материалов дела (4 тома), категорию спора, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем услуг, которые оказаны как по первоначальному иску, так и по встречному, проведения по делу экспертизы, позиции сторон, подготовку процессуальных документов, общий срок рассмотрения дела с 03.05.2024 до 18.11.2024 и до 29.04.2025 (в суде апелляционной инстанции), участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения дела (удовлетворение обоих исков в части) и соответственно тот факт, что по части своих требований, которые удовлетворены, ФИО1 является выигравшей стороной, а по части встречных требований ФИО2, которые также удовлетворены, ФИО1 является проигравшей стороной), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требованиям разумности, справедливости и соотносимости отвечает сумма таких расходов в размере 73000 руб. Оснований для определения суммы таких расходов в меньшем размере у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, неправомерно не учел то, что встречные требования ФИО2 были частично удовлетворены судом апелляционной инстанции в том числе на основании результатов проведенной по делу экспертизы, оплаченной ФИО1

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы, услуг специалиста относятся к судебным издержкам.

Для разрешения заявленных требований, а также требований встречного иска, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства для установления имеющих юридическое значение обстоятельств и в связи с тем, что из представленных сторонами доказательств их установить не представлялось возможным, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту ООО Западно-сибирскому центру независимой экспертизы и кадастра "Альянс" Р.П.А.

Факт несения истцом названных расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. подтверждается чеком по операции от 30.05.2024 на сумму 50000 руб., а также заявлением эксперта Р.П.А. (том 3 л.д. 179, том 2 л.д. 1).

На основании, в том числе представленного заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 в части признания недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса столбов (л.д.137 т. 3); судом апелляционной инстанции удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать металлический столб и ограждение (л.д.139 т.3).

Поскольку результаты проведенной по делу экспертизы, оплаченной ФИО1, были положены в основу апелляционного определения об удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже столба и ограждения, то расходы по проведению экспертизы по вопросам, касающимся этой части встречных требований, понесенные ФИО1, не могут быть возложены на ФИО2 ФИО1 является ответчиком по встречному требованию ФИО2 и проигравшей стороной по вышеуказанному удовлетворенному встречному требованию, в связи с чем расходы на экспертизу в данной части не могут быть возложены на ФИО2, выигравшую спор по названному требованию.

В связи с этим, выводы суда о взыскании расходов за проведение экспертизы в полном объеме являются не верными.

Определение в этой части, а следовательно и в части определенной ко взысканию итоговой суммы судебных расходов подлежит отмене.

Исходя из ответа эксперта Р.П.А. от 15.01.2026, стоимость вопроса об определении фактического местоположения металлического столба и ограждения между точками <...> относительно 1 варианта, предлагаемого к установлению границы, составляет 15000 руб., следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы за минусом указанной суммы, а именно в размере 35000 руб. (50000 – 15000).

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составил 119157,60 руб. (73000 + 35000 + 8 553,40 + 954 + 750,20 + 900).

При таких обстоятельствах, определение суда в части взысканной суммы расходов подлежит отмене с указанием на взыскание размера судебных расходов в сумме 119157,60 руб.

В связи с тем, что частная жалоба ФИО2 удовлетворена в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате ею государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.10.2025 отменить в части взысканной суммы, указав на сумму взыскания 119157,60 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

А.С. Некрасова