Решение № 12-219/2025 12-2531/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-219/2025

Дело №12-219/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-025702-59


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 22 апреля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «.....» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «.....»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №МК от ДД.ММ.ГГГГ, АО «.....» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «.....» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указала, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, а именно не раскрыт алгоритм и способ идентификации АО «.....» как субъекта правонарушения, не предоставлены подтверждающие документы, фотоматериал не содержит указанную информацию. Считает, что в рамках данного дела административный орган может привлечь к административной ответственности виновное лицо по ст.6.2 КоАП МО. Из обжалуемого постановления усматривается, что, вмененное в вину АО «.....» административное правонарушение зафиксировано автоматизированным измерительным комплексом, то есть техническим средством, работающем в автоматическом режиме. При этом материалы дела не содержат сведений о сертификации оборудования в качестве средства измерения, не указано действующее свидетельство о метрологической поверке, не определены метрологические характеристики, отсутствует утвержденный маршрут движения, а также отсутствуют доказательства, что мобильный фото-видеорегистратор с заводским номером 03_0096 входит в мобильный комплекс SC-iMVS-RM3. Постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим, в связи с чем не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности был нарушен порядок, госорганом не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административно правонарушении и выяснении всех существенных обстоятельств. По утверждению защиты, госорганом не установлен факт совершения административного правонарушения, вина АО «.....» не доказана.

АО «.....» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку защитника не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Защитник АО «.....» ФИО2, будучи извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, Территориальный отдел № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на ступает за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч.ч.1, 4, 10 ст.57, ч.1 ст.58, ч.2 ст.61, п. «б» ч.1 ст.63 Правил благоустройства территорий Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические лица (индивидуальные предприниматели) осуществляющие свою деятельность на территории Одинцовского городского округа Московской области или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории Одинцовского городского округа Московской области ежедневно подметаются и очищаются от загрязнения. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Одинцовского г.о. Московской области. Работы по благоустройству и уборочные работы на территории Одинцовского г.о. Московской области осуществляются в соответствии с планами благоустройства, разрабатываемыми и утверждаемыми администрацией Одинцовского городского округа Московской области. Подметание дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора, их мойка осуществляются лицами, ответственными за содержание объектов. Чистота на территории должна поддерживаться в течение всего рабочего дня.

Из постановления по делу об административном правонарушении №МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 54 минут по адресу: АДРЕС), на территории, прилегающей к АО «.....» зафиксировано несоблюдение установленного нормативными актами Московской области общих требований норм и правил по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц, выразившиеся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а именно: наличие металлических стеллажей (роллы) с отходами производства и потребления.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «.....» к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Фотоматериалы были получены сотрудником территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области с применением специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предусмотренным программным обеспечением» внутренний ID gust-0423818077339.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на комплекс SC-iMVS-RM3 – сертификат об утверждении типа средства измерений № (л.д. 34), а также доказательства метрологической поверке средства измерения с заводским номером комплекса: 03_0096 – свидетельство № С-ДИЭ/28-06-2023/257319543 (л.д. 42).

В соответствии со ст. 16.4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»", производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

Бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица лежит на стороне должностного лица органа, возбудившего дело об административном правонарушении.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто является лицом, ответственным за уборку отходов (собственником (правообладателем) или иным владельцем территории, на которой зафиксировано «наличие металлических стеллажей (роллы) с отходами производства и потребления» по адресу: АДРЕС).

Доказательств обратному суду не предоставлено и материалы дела об административном правонарушении №МК не содержат.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

То есть, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, допускающей назначение административного наказания без составления протокола не применяется.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Одинцовском городском суде Московской области, срок давности привлечения АО «.....» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ТО № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №МК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «.....» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «.....» по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения либо вручения, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья подпись Ю.П. Зенина