Решение № 2-2537/2024 2-456/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2537/2024

Дело № 2-456/2025 (2-2537/2024).

Поступило 18.10.2024.

УИД: 54RS0041-01-2024-000581-05.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 27.07.2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору в период с 26.01.2015 года по 19.12.2018 года у ответчика возникла задолженность в размере 525 582,87 руб.

19.12.2018 года первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 495 899,00 руб. и образовались в период с 26.01.2015 года по 19.12.2018 года.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 19.12.2018 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.01.2015 года по 19.12.2018 включительно года в размере 495 899,00 руб., в том числе, 185 081,71 руб. - основной долг, 310 817,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО2) в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала на наличие возражений по заявленным требованиям в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2010 года ФИО2 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (кредитный договор <***>) (л.д. 7).

Из текста указанного договора следует, что сумма кредита составляет 5 500,00 руб., срок кредита 5 месяцев, размер ежемесячного платежа 1 284,69 руб.

Полная стоимость кредита в размере 5 500,00 руб. составляет 47,91 % годовых (л.д. 8).

Полная стоимость кредита по банковской карте в размере 150 000,00 руб. составляет 61,65 % годовых (л.д. 8, оборот).

В соответствии с расчетом задолженности по договору <***> от 27.07.2011 года остаток задолженности составляет 212 821,98 руб. (л.д. 17 - 18).

Согласно расчету задолженности по процентам размер указанной задолженности составляет 310 817,29 руб. (л.д. 18 - 20), по комиссия - 1 943,60 руб. (л.д. 20 - 22).

Из выписки по договору 2414994658 от 27.07.2011 года отражены банковские операции за период с 16.08.2011 года по 19.12.2018 года (л.д. 23 - 32).

На основании договора № 04-08-04-03/92 от 18.12.2018 года право требования к ФИО2 по договору <***> от 27.07.2011 года перешло от первоначального кредитора АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс» (л.д. 44 - 46, 47 - 52).

В соответствии с уведомлением ООО «Феникс», направленному в адресу ФИО2, об уступке права требования общий размер задолженности по кредитному договору <***> составляет 525 582,87 руб. (л.д. 40).

19.12.2018 года (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору <***>, заключенному с АО «ОТП Банк» (л.д. 41).

21.05.2023 года представитель ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2011 года, заключенному должником с АО «ОТП Банк» (л.д. 106).

Определением мирового судьи от 02.06.2023 года отменен судебный приказ № 2-1441/2023-29-1 от 25.06.2023 года, которым в пользу ООО «Феникс» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2011 года (л.д. 109 - 110).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт заключения ответчиком и АО «ОТП Банк» кредитного договора <***> от 27.07.2011 года, поскольку в материалы дела истцом представлено заявление ФИО2 на получение потребительского кредита по кредитному договору с другим номером и датой - <***> от 07.08.2010 года).

Запрос суда о необходимости представления доказательств заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО2 под номером 2414994658 от 27.07.2011 года, истцом не исполнен.

Расчет задолженности по договору <***> от 27.07.2011 года, а также выписку по указанному договору суд не расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сам факт заключения кредитного договора с такими реквизитами, поскольку данные документы не подписаны уполномоченными лицами.

В указанной ситуации суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на заявлении истца о нарушении ответчиком обязательств по договору <***> от 27.07.2011 года, не представленному истцом в материалы дела.

Кроме того, рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, с требованием о полном погашении задолженности ООО «Феникс» обратилось к ФИО2 19.12.2018 года, потребовав погасить задолженность в течение 30 дней (л.д. 41).

С заявлением в суд ООО «Феникс» обратилось 01.02.2024 (л.д. 66), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а именно, с 19.01.2019 года, когда ответчик не исполнил требование истца о полном погашении долга.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 21.05.2023 года (л.д. 107), то есть также за пределами исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, самостоятельным основанием для отказа в иске суд считает пропуск истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 26.01.2015 года по 19.12.2018 года включительно в размере 495 899,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 158,99 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 17.01.2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский