Решение № 2-265/2017 2-265/2017(2-5422/2016;)~М-3786/2016 2-5422/2016 М-3786/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф Л.Е. к Н С.С., К Н.Ю., ООО «Ж» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Ф Л.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является Н С.С.

Истец обратилась в ООО «Ж» с сообщение о затоплении. По результатам осмотра было установлено, что затопление произошло вследствие наличия дефекта на полипропиленовой трубе отопления, смонтированной в квартире Н С.С. Факт затопления подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратилась в ООО «О». По результатам обследования квартиры истца были выявлены следующие дефекты: в кухне намокание, пятна, отслоение обоев на стенах, пятна на потолке, на полу деформация кафельной плитки. В жилом помещении намокание, пятна, отслоение обоев на стенах, пятна на потолке, вздутие напольного покрытия – ДСП, линолеума; расслоение нижних опонелок шкафа. Размер материального ущерба составил № рублей. При этом истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме № рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Н С.С. денежные средства в размере № рублей в качестве возмещения причиненных в результате затопления убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы в размере № рублей, понесенные за получение сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Входе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Ж», К Н.Ю.

Истец Ф Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя. Ранее суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме подключали отопление. В утреннее время она обнаружила на полу кухни и маленькой комнаты воду, поняла, вода поступает из квартиры сверху. Поднялась в квартиру №, но хозяев дома не оказалось. Хотела звонить в ЖЭУ, но когда спускалась к себе в квартиру, то обнаружила, что в подвале кто-то работает. Спустилась в подвал, попросила отключить воду. Сантехник поднялся к ней в квартиру, посмотрел, что сверху бежит вода, поднялся в <адрес>, но дверь никто не открыл, тогда он спустился в подвал и перекрыл стояк с отоплением. Человек, работающий в подвале, был работником ЖЭУ, он был в форме ЖЭУ, ранее она его видела, ей известно, что он является слесарем ЖЭУ. В результате затопления размокла деревоплита, на полу в маленькой комнате, на шкафу расслоилась нижняя опонелка, когда все подсохло, плитка стала скрипеть. Вода стояла межу натяжным потолком и потолком, пришлось вызывать бригаду, что бы слили воду, повредилось полотно потолка.

Представитель истца В Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, полагает, что при определении размера ущерба надлежит принят во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «О», поскольку в заключении судебной экспертизы учтены не все работы, а также не все материалы, необходимые для приведения жилого помещения истца в первоначальное состояние.

Ответчик К Н.Ю. в судебном заседании пояснила суду, что в <адрес> проживает она с ребенком. Собственник Н С.С. в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ стали подключать отопление, в связи с чем, она обнаружила, что на стояке отопления имеется течь. Она позвонила в ЖЭУ, сделала заявку. Течь была в месте, где соединяются две вертикальные трубы, образующие стояк, протечка была в муфте, соединяющей эти трубы. Пришел слесарь, снял муфту, рассоединил трубы, при этом пояснил, что воду в подвале он перекрыл, но так как, идет подключение отопления, работы много, то ремонтные работы они закончат на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ЖЭУ и спросила, не случиться ли так, что пока она будет на работе, подключат отопление. Если такое случиться, то произойдет затопление, т.к. труба стояка рассоединена, но диспетчер ЖЭУ её заверила, что такого не случиться. В обед она пришла домой и обнаружила, что в подъезде подключали отопление, в связи с чем, залило её квартиру, а также квартиру на первом этаже.

Ответчики Н С.С., представитель ООО «Ж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. №).

В материалах дела содержится договор подряда №/ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым заказчик ЗАО «М» поручает, а исполнитель (ООО «ЖЭУ №») принимает на себя обязательство по исполнению следующих работ и услуг: содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; проведение иных работ. Общая характеристика, состав общего имущества жилищного фонда, адресный список многоквартирных домов, в отношении которых заключен настоящий договор, приводятся в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № (л.д. №) в состав имущества жилищного фонда входит, помимо прочего, многоквартирный <адрес>. Согласно перечню работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, … (л.д. №) техническое обслуживание многоквартирных домов включает в себя: проведение технических осмотров: систем отопления, магистралей холодного и горячего водоснабжения, канализации, фундаментов и т.д. После проведения технических осмотров и по заявкам жителей: устранение незначительных неисправностей, замена и восстановления работоспособности отдельных элементов в системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и т.д.

Как следует из представленной копии страниц журнала заявок ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. поступила заявка <адрес> – течь батареи. В № ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО «ЖЭУ №» установил причину - течь трубы п/пропилена, отключил стояк отопления (в рапорт) (л.д. №).

Из справки ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № в диспетчерскую ООО «ЖЭУ №» поступила заявка на течь прибора отопления от собственника <адрес> жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. сотрудниками ООО «ЖЭУ №» установлена причина затопления нижерасположенной <адрес> жилого <адрес>: течь подводки к прибору отопления, выполненной из полипропилена собственником <адрес> жилого <адрес> самостоятельно. Сотрудниками ООО «ЖЭУ №» произведено отключение стояка отопления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ №» был составлен акт, согласно которому протопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> дефект на полипропиленовой трубе отопления (некачественный монтаж).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, причиной затопления <адрес> явилась неисправность стояка отопления, расположенного в <адрес> указанного дома.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что с целью надлежащего содержания инженерного оборудования в <адрес> ответчиком К Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры к вызову работников организации, осуществляющей работы по техническому содержанию оборудования в данном доме. С целью устранения неполадки работниками ООО «ЖЭУ №» были предприняты меры к отключению стояка отопления, однако, непосредственно ремонтные работы произведены не были.

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила, что её квартиру заливает водой из вышерасположенной квартиры, в подвале <адрес> работали слесаря ЖЭУ.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> имело место по вине работников ООО «ЖЭУ №», которые, зная, что ДД.ММ.ГГГГ был отключен стояк отопления из-за протечки трубы в <адрес>, не убедившись в исправности оборудования в <адрес>, вновь подключили данный стояк отопления.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая факт наличия вины в действиях сотрудников ООО «ЖЭУ №», суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ЖЭУ №» является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. №).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятными причинами образования повреждений облицовочного покрытия в помещении № (кухня) в <адрес> в <адрес> могли явиться как несоблюдение технологии производства работ по устройству облицовки поверхности стен и пола из керамических плиток, так и нарушение технологии подготовки основания. Следовательно, установленные в ходе проведения экспертного осмотра повреждения облицовочного покрытия в помещении № (кухня) в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не являются последствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Сопоставляя данные, полученные в ходе проведения экспертного осмотра помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес> с данными акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), эксперт приходит к выводу, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов, а именно: пятна и потеки желтого цвета, коробление и отставание обоев от основания поверхности стен в помещении № (жилая комната) и № (кухня); пятна и потеки желтого цвета на поверхности потолка в помещении № (жилая комната); деформация (коробление) ДСП в стыках на поверхности пола, коробление напольного покрытия (линолеума) в помещении № (жилая комната); неплотное прилегание (зазоры) пристенного уголка к полотну натяжного потолка, деформация (провисание) полотна натяжного потолка в помещении № (кухня) (л.д. №).

При этом расчет по определению стоимости ремонтно-строительных работ в исследуемой квартире выполнен базисно-индексным методом, основанном на использовании индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен (л.д. №).

Как указано в экспертном заключении, стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в <адрес> в <адрес>, на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ – округленно составляет № рубля (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

При этом, суд не находит оснований для принятия во внимание выводов о стоимости ремонтных работ, изложенных в заключении, выполненном ООО «О», при этом учитывает, что в стоимость ремонтных работ также включены работы по ремонту керамической плитки, экспертом не указан источник информации, с использованием которого, им определялась стоимость на расходные материалы и работы. Также, суд учитывает, что судом было разъяснено представителю истца право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, данным правом представитель истца не воспользовалась.

Также, судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме № рублей на демонтаж натяжного потолка, слив воды и его монтаж, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Н» на выполнение указанных работ.

Таким образом, взысканию с ООО «ЖЭУ №» подлежат денежные средства в размере № рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу истца расходы по оплате заключения «О» в размере № рублей, а также расходы в размере № рублей за получение сведений из ЕГРП, признавая данные расходы истца необходимыми для обращения в суд с данным иском.

Также, взысканию с ООО «ЖЭУ №» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ №» денежные средства в размере № рублей в счет компенсации судебных расходов.

Также из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на К Н.Ю. (л.д. №). Из представленных документов усматривается, что К Н.Ю. оплатила за экспертизу № рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «ЖЭУ №» в пользу К Н.Ю.

Также с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Ф Л.Е. № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, № рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу К Н.Ю. № рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № рублей № копеек в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина