Приговор № 1-109/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

Копия

Дело №1-109/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

потерпевших – гражданских истцов ФИО2, ФИО3,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Симошиной Ж.Е., представившей удостоверение №663 и ордер №443061 от 26 июня 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>-а, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2016 года, около 00часов 50 минут, на 17 км автодороги «Брянск-Дятьково-Киров (граница Калужской области)» в г.Фокино Брянской области, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее Правила), управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ч.2 п.10.1 Правил о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий и при возникновении опасности обязывающей водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости движения (60 км/час) со скоростью 80 км/час, имея возможность своевременно обнаружить находящегося впереди на проезжей части его полосы движения пешехода ФИО1 представляющего для него опасность для движения и путем применения экстренного торможения, располагал технической возможностью избежать наезда на него, не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего, тому были причинены тяжкие, по признаку опасности для жизни, телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: кровоизлияние в мягких тканях левой височной области головы, перелом левой височной кости с распространением на основание черепа, множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях (восемь ран лобной области, две раны в области теменных бугров, одна рана области угла нижней челюсти слева), очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической и базальной поверхностей полушарий головного мозга, миндалин и червя мозжечка, ствола, очаговые кровоизлияния в веществе мозга; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди слева, разгибательные переломы 4-9 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры, левосторонний гемоторакс 200 мл (наличие 200 мл крови в левой плевральной полости), кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких в области корней, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости (в связках печени, в брыжейке тонкого и толстого кишечника), разрывы печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); ушибленные раны левой подколенной ямки с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; открытый перелом нижней трети костей левой голени с рваной раной по передней поверхности голени; кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности средней трети левого плеча, фрагментарный перелом левой плечевой кости в средней трети, перелом левой ключицы; ушибленная рана задней поверхности в проекции правого локтевого сустава; ссадины верхних конечностей, ссадины задней поверхности туловища. От множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, характеризующих тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, которые взаимно отягощали друг друга, ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Между нарушением ФИО4 ПДД РФ, событием ДТП и причинением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО4, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Симошина Ж.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Кирюшин А.А., потерпевшие ФИО2, ФИО3 - не возражают против постановления приговора в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО4 вменено нарушение требований пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же пункта 2.3.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающей водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 11 часть 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)...», пунктов 5.2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию транспортного средства если: шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины; на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Принимая во внимание то, что эти вмененные пункты Правил дорожного движения РФ относятся к общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение их требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст.264 УК РФ, не находятся, суд исключает их из обвинения.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд, исходя из того, ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, с превышением, установленной в населенном пункте скорости движения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, эти его действия квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ.Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не имеет судимости, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п.п. «г», «з» и «и» ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей; противоправность действий потерпевшего ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился в неположенном месте на проезжей части автодороги, что также явилось поводом для совершения ДТП; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, его поведения во время и после произошедшего ДТП, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания.

Срок наказания определить по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и обстоятельства нарушения подсудимым ПДД (двигаясь в состоянии алкогольного опьянения с превышением установленной в населенном пункте скоростью, допустил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся), суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ и не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера допущенных подсудимым нарушений и наступивших последствий, суд назначает подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 отбывание наказания назначить в колонии-поселении, возложив на него обязанность в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ему компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за понесенные им и его семьей нравственные страдания в связи с преждевременной смертью сына, после смерти которого, значительно ухудшилось как его состояние здоровья, так и его близких ( он перенес инфаркт, вследствие нервного напряжения у него выпали передние зубы, супруга стала терять зрение и у нее образовались полипы, бабушка с сердечным приступом находилась в реанимации). Кроме того, он с супругой зарегистрированы в качестве безработных в ЦЗН и сын материально помогал им, в настоящее время значительно ухудшилось их материальное положение в связи с потерей кормильца.

Гражданским истцом ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении ей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ей нравственные страдания в связи с преждевременной смертью брата, утрата которого является невосполнимой.

Данные исковые требования они поддержали в ходе судебного заседания.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал, однако размер возмещения просил решить на усмотрение суда.

При разрешении иска о возмещении компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненному гражданину, может быть возложена на виновного в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между нарушением ФИО4 ПДД РФ, событием ДТП и причинением смерти ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь, поэтому он, в соответствии со ст.151 УК РФ обязан возместить сумму компенсации морального вреда за причиненные потерпевшим нравственные страдания.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО4 и признания им указанного иска, наличия на его иждивении пятерых малолетних детей, противоправности действий самого потерпевшего ФИО1, а также с учетом причиненных потерпевшим ФИО2 и ФИО3 нравственных страданий, находит гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: хранящийся у свидетеля ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>– в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить у него по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда - фрагмент наружного зеркала заднего вида, фрагменты полимерного прозрачного материала, марлевый тампон с смывами с рулевого колеса, осыпь осколков стекла с пятнами бурого цвета, тампон с образцами крови ФИО4 – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить, по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО4 без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на ФИО4 обязанность проследовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда обязан вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление к месту отбывания наказания. Возложить на ФИО4 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию - поселение.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, за причиненные им нравственные страдания.

Вещественные доказательства: хранящийся у свидетеля ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>– в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить у него по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда - фрагмент наружного зеркала заднего вида, фрагменты полимерного прозрачного материала, марлевый тампон с смывами с рулевого колеса, осыпь осколков стекла с пятнами бурого цвета, тампон с образцами крови ФИО4 – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>