Решение № 2-105/2018 2-105/2018 (2-5715/2017;) ~ М-5723/2017 2-5715/2017 М-5723/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВ ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», КК ФИО3, о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». При обращении истца, ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 166 рублей 91 копейки, в последующем произвел доплату в размере 5 975 рублей 03 копеек по претензии. Однако указанной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. Согласно отчету об оценке, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа 77 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18 090 рублей. На основании изложенного истец, просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 448 рублей 06 копеек, в возврат услуг оценщика 9 700 рублей, неустойку в размере 60 537 рублей 67 копеек, услугу представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% удовлетворенных в пользу истца сумм, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку - 65 634 рубля 47 копеек, с ФИО3 просила взыскать сумму материального ущерба в размере 4 000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа прекращено связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с САО «ВСК» возврат услуг оценщика в размере 9 700 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 4 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата размере 400 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Соответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств о рассмотрение дела либо об отложении в суд не поступало.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о дне и времени судебного заседания представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который был привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа составляет 77 500 рублей, без учета износа 96 100 рублей.

Согласно экспертному заключению вышеуказанного экспертного учреждения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18 090 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебных экспертиз» стоимость величины восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике, утвержденной Центральным банком по справочникам РСА, составляет: без учета износа - 52 600 рублей, с учетом износа - 48 600 рублей.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аргументировано, опровергающих доказательств со стороны ответчика не представлено, квалификация и образование эксперта ФИО5 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертом осуществлено изучение представленных материалов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 77 378 рублей 84 копеек.

Учитывая изложенное САО «ВСК» в полном объеме исполнило требование истца в части страхового возмещения.

Таким образом, у суда не имеются основания для взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку САО «ВСК» надлежащим образом, исполнила требования ФИО2.

Также истцом заявлены требования о взыскании с причинителя вреда сумму ущерба в размере 4 000 рублей.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительноданную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Учитывая, что соответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная судебной экспертизой стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2 не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, ущерба в полном объеме.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4 000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на САО «ВСК».

Во исполнение названного определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебных экспертиз», в дело представлено заключение эксперта.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ представленного обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы составили 8 700 рублей.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, ответчиком представлены не были, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ФИО2 в пользу общества подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 6 612 рублей, с ФИО3 сумма в размере 2 088 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТВ Исхаковойк страховому акционерному обществу «ВСК», ККП о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КК ФИО3 в пользу ТВ ФИО1 сумму ущерба в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТВ ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ТВ ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 6 612 рублей.

Взыскать с КК Пулотовав пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 2 088 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова