Приговор № 1-347/2023 1-58/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-347/2023

Дело № 1-58/2024 (1-347/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002239-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 07 февраля 2024 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Портнягина В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <*****>, ранее судимого:

- 04 июля 2022 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. 20 февраля 2023 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, состоит на учете филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, неотбытый срок дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 07 февраля 2024 года – 2 года 12 дней.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 17 сентября 2023 года (л.д. 76, 77),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2023 года около 11:17 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,892 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования № от 11 сентября 2023 года, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от дома № 5 по ул. Московская в г. Каменске-Уральском Свердловской области до дома № 71 по ул. Карла Маркса в г. Каменска-Уральского Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, не оспаривает обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, и квалификацию своих действий, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, поэтому суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО1, регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает трех лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания все приведенные выше удовлетворительные характеристики ФИО1, его благодарственные письма, грамоты и дипломы об участии в спортивных мероприятиях самого подсудимого и его детей, признание вины, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, болезненное состояние здоровья его близкого родственника - матери, а также оказание финансовой и иной помощи своей матери, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие трех малолетних детей ((дата) года рождения) у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Судимость по приговору от 04 июля 2022 года за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений не образует.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом, подлежит применению положения ч. 5 с. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Из материалов дела следует, что предыдущими приговору от 04 июля 2022 года ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы, но такой вид наказания оказался недостаточным для его исправления и предотвращения совершения нового преступления. Поэтому оснований для наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, либо иного более мягкого наказания суд не усматривает и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку любой иной вид наказания будет являться несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным, что свидетельствует о его повышенной опасности ввиду осознания водителем нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. В момент совершения преступления подсудимый управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что также свидетельствует о явно пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы. Не смотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что преступление небольшой тяжести совершено подсудимым не впервые, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку условное осуждение с учетом личности подсудимого не окажет должного влияния на подсудимого, не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам в качестве обязательного.

К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ФИО1 положительно характеризуется в по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей. Подсудимый инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Тем более, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного доходом, а значит, возможностью оказывать материальную помощь малолетнего ребенку и наименее негативно по сравнению с лишением свободы отразится на условиях его жизни.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору от 04 июля 2022 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого будет применение принципа частичного сложения дополнительного наказания.

При назначении наказания основания для применения правил ст.ст. 62, 64, 72.1, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку ФИО1 не содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует направить за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Правовых оснований для разрешения вопроса о судьбе транспортного средства, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется. Поскольку собственником указанного транспортного средства подсудимый не являлся.

Руководствуясь ст.ст.307-309 и ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июля 2022 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. О.С. Зуева