Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-794/2017

дело № 2-794/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан: в составе: председательствующего судьи Шакирова А.Ф.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН <***>) и ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности 02 АА № 4134152 от 14 августа 2017 г. на один год,

от ответчиков: не явились,

от государственного органа: заместитель прокурора Фаизов Н.Н.,

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – страховая компания) и ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 г. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной Форд Таурас, г/н №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава, который выражался его отеком, растяжением связочного аппарата без нарушения целостности его структуры, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицирующийся как причинивший легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность последнего застрахована в вышеуказанной страховой компании. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 2750 руб., остальные расходы на лечение возмещать отказалась. Истица просит взыскать в свою пользу со страховой компании затраты на лечение и получение медицинской помощи в размере 18971,55 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5000 руб., с ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., со страховой компании и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

На судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что документов, подтверждающих отказ в прохождении истицей рентгенографии и магнито-резонансной томографии (далее по тексту - МРТ) по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, рецептов врачей на приобретение лекарств, указанных в чеках предоставленных суду, у него не имеется. Просит взыскать в пользу ФИО2 со страховой компании затраты на лечение и получение медицинской помощи в размере 18971,55 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5000 руб., с ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., со страховой компании и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве представитель ФИО4, по доверенности от 05 июня 2017 г. на один год, указал, что по заявлению от 23 мая 2017 г. страховая компания выплатила истице страховую выплату в размере 2750 руб. в соответствии с таблицей выплат, расходы на рентгенографию и МРТ входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, по всем заявленным расходам на лекарства не предоставлены соответствующие назначения врача, чеки предоставлены без наименования товара и услуги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил в удовлетворении иска о возмещении затрат на лечение отказать, поскольку данные затраты не являлись необходимыми, не назначались лечащим врачом, МРТ и рентгенография входят в перечень бесплатных по полису обязательного медицинского страхования. Он является инвалидом 3 группы, получает пенсию, иного дохода не имеет, на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, готов компенсировать моральный вред в размере 3000 руб.

Заместитель прокурора Фаизов Н.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. С ответчика ФИО3 полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 г. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной Форд Таурас, г/н №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава, который выражался его отеком, растяжением связочного аппарата без нарушения целостности его структуры.

Виновным в ДТП признан ФИО3

Постановлением мирового судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 28 апреля 2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно заключению эксперта № 203 от 06 марта 2017 г. ФИО2 при ДТП 30 ноября 2016 г. получила ушиб левого коленного сустава, который выражался его отеком, растяжением связочного аппарата без нарушения целостности его структуры, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицирующийся как причинивший легкий вред здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что причинение вреда здоровью истицы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, сам виновник ДТП указанное обстоятельство не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент указанного ДТП в страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 2750 руб. в соответствии с таблицей выплат пункт 43 ушиб 0,05 % и 63 (1) растяжение 0,5 % (акт о страховом случае № 380474-00195/53V).

Учитывая, что водитель автомашины ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ФИО3 обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, принципа разумности и справедливости, перенесенных ФИО2 нравственных переживаний, принимая во внимание временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, а также поведение самого виновника ДТП, нарушившего правила дорожного движения, его состояние здоровья и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 30000 руб., которая по мнению суда будет разумной и справедливой.

В удовлетворении исковых требований истицы о взыскании со страховой компании затрат на лечение и получение медицинской помощи в размере 18971,55 руб., (расходы на рентгенографию, МРТ, лекарства) следует отказать исходя из следующего.

Проведение рентгенографии и МРТ входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поскольку истица указанные обследования проходила на платной основе, что является добровольным выбором истицы, каких либо доказательств о невозможности проведения данных обследований на бесплатной основе в иных медицинских учреждениях, где обслуживается истица суду не представлено, как и не представлено направлений врача на обследование ее в места проведения платного обслуживания.

По всем заявленным расходам на лекарства не предоставлены соответствующие назначения врача, чеки предоставлены без наименования товара и услуги. Истицей не доказано необходимость данных затрат именно в связи с повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП.

Истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика страховой компании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истицы к страховой компании признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. (чек-ордер № 1936 от 12 июля 2017 г.), в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истицы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО9 в счет компенсации морального вреда 30000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего взыскать (тридцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шакиров А.Ф.