Решение № 2-104/2018 2-104/2018(2-2419/2017;)~М-2092/2017 2-2419/2017 М-2092/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018 Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вега-Авто», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вега-Авто», в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.166) просила: обязать ответчика произвести гарантийный ремонт товара ненадлежащего качества – автомобиля , взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования; неустойку за несоблюдение 20-ти дневного срока, установленного законом для проведения экспертизы, в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования; компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» - ООО «Вега-Авто» для осмотра транспортного средства на предмет появления ржавчины на кузове. В результате осмотра был составлен акт-приложение, в котором зафиксированы сколы, царапины, повреждения лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) на следующих элементах кузова: капот, левая передняя дверь, стойка левой задней двери, крыло левое заднее. Экспертиза качества не проводилась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направила в адрес ООО «Вега-Авто» претензию о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества. Ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом характера спора судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Мерседес-Бенц РУС», в качестве третьего лица – САО «ВСК», ООО «Компания Автолига».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителей по доверенности (т.1 л.д.11, т.3л.д.44-45) ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вега-Авто» по доверенности (т.3 л.д.68) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила суду, что ООО «Вега-Авто» является официальным дилером «Мерседес-Бенц». Спорный автомобиль является коммерческим, использовался ООО «Вега-Авто» в предпринимательской деятельности: для тест-драйва и перевозки оборудования для участия в различных мероприятиях, автомобиль был оформлен специфической наклейкой. Впоследствии автомобиль был продан ООО «Компания Автолига» для использования в предпринимательской деятельности. Истец приобрела коммерческий автомобиль у ООО «Компания Автолига», поэтому не является потребителем по отношению к ООО «Вега-Авто». Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется. Кроме того, данный автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности, для перевозки автозапчастей. Петли задних дверей задка автомобиля могут быть заменены в рамках гарантийного обслуживания.

Ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В дело представлены возражения (т.1 л.д.220-221), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бывший в употреблении малотоннажный автомобиль был приобретен ООО «Компания Автолига» у ООО «Вега-Авто» по договору НОМЕР. На данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» свое действие не распространяет, поскольку ООО «Компания Автолига» не соответствует определению «покупатель», содержащемуся в законе, а автомобиль является коммерческим автомобилем, представляет из себя цельнометаллический фургон и предназначен для предпринимательской деятельности. ООО «Компания Автолига» приобретало автомобиль для предпринимательских целей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 приобрела бывший в употреблении автомобиль у ООО «Компания Автолига», учредителем и участником которого является супруг истицы. На данные отношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. К истице не могли перейти права в отношении данного автомобиля в большем объеме, чем получило третье лицо. Исковые требования могут быть основаны только на положениях Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Компания Автолига» генеральный директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ в деле) в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам дела пояснил, что ООО «Компания Автолига» был приобретен спорный автомобиль у ООО «Вега-Авто» в декабре 2016 г. Автомобиль был после тест-драйвов, кузов был в наклейке. Сразу автомобиль не забрали, т.к. он был грязный, имел следы клеевого состава после наклейки, остатки наклейки. Впоследствии автомобиль был подготовлен. Автомобиль приобретался для использования в предпринимательской деятельности Общества. Впоследствии автомобиль был продан ФИО1 супруге учредителя ООО «Компания Автолига».

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 показал суду, что до февраля 2017 г. работал у ФИО1 В феврале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пригонял спорный автомобиль на техобслуживание в ООО «Вега-Авто», заявлял о ржавчине на кузове автомобиля. Автомобиль помыли, ржавчина «ушла». В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также пригонял автомобиль в ООО «Вега-Авто», заявлял претензии по ржавчине, автомобиль осмотрели, сказали ждать ответа. По просьбе ФИО1 на автомобиле перевозил одежду, бытовую технику из Смоленска.

Допрошенный свидетель ФИО 2 показал суду, что знает семью К-ных. По просьбе ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ездил в ООО «Вега-Авто» для осмотра автомобиля. Второй раз ездил в ООО «Вега-Авто» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на экспертизу. Как К-ны использовали автомобиль, неизвестно. Сам ФИО1 перевозил вещи из Смоленска. Очаги коррозии были на боковине кузова, где сдвижная дверь. Также были мелкие ржавчины. Поскольку было известно, что после помывки автомобиля ржавчина исчезала, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от мойки автомобиля отказался.

Допрошенный свидетель ФИО 3 показал суду, что работает в ООО «Вега-Авто» в должности данные изъяты. Автомобиль является коммерческим, был в использовании ООО «Вега-Авто» 6 месяцев. Автомобиль использовался для тест-драйва и в других целях Общества. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был продан ООО «Компания Автолига». Автомобиль был в наклейке, которую снимали в присутствии клиента - ООО «Компания Автолига». Провели подготовку автомобиля, убрали остатки клея.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 поддержали данные ими заключения соответственно НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.160-226) и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.3 л.д. 10-34).

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы осмотра транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; осмотрев автомобиль , оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 и 3 данной нормы закона предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно положениям указанного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Вега-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Исходя из объяснений представителя ответчика ФИО4, свидетеля ФИО 3, автомобиль использовался ООО «Вега-Авто» при тест-драйве, для организации различных мероприятий, автомобиль имел государственный регистрационный знак, специфические цветные наклейки и пробег.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи НОМЕР между ООО «Вега-Авто» и ООО «Компания Автолига» в отношении вышеуказанного транспортного средства, гос.рег.знак «С944КО76» (т.1 л.д. 207 – 217).

Пунктом 4.7 указанного договора установлено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его осмотр и проверку соответствия спецификации, а в случае обнаружения явных недостатков и/или несоответствия составить совместно с продавцом акт, в котором указывается перечень выявленных недостатков и/или несоответствий и согласованы сроки их устранения. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков и несоответствий, которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля, но не были зафиксированы в акте о недостатках и/или акте приемки-передачи. Любые претензии покупателя относительно комплектации автомобиля, укомплектованности, видимых внешних повреждений (сколы, вмятины, трещины, царапины и т.д.) лакокрасочного покрытия, стекол, внутренней отделки и оборудования салона, других внешних элементов кузова после его приемки исключаются.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль технически исправен (п.3). Покупатель не имеет никаких претензий к внешнему виду, к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля (п.5). Дата начала гарантии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.8) (т.1 л.д.144).

Исходя из объяснений представителя третьего лица ООО «Компания Автолига» ФИО5, спорный автомобиль приобретался для использования в предпринимательской деятельности. Автомобиль был в пленке, после тест-драйвов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по договору купли-продажи б/н приобрела у ООО «Компания Автолига» в лице генерального директора ФИО5 автомобиль .

По условиям договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии (п.2.1.1). Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.4.2). Покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние передаваемого транспортного средства и при отсутствии замечаний принять транспортное средство (п.4.3).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль находится в технически исправном состоянии, покупателем произведен внутренний и внешний осмотр автомобиля, в том числе, но не исключительно, стекол, фар, зеркал, внутренней обивки, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, претензий к передаваемому автомобилю покупатель не имеет (п.5) (т.1 л.д.14-15).

Из изложенного следует, что ФИО1 является правообладателем автомобиля в результате заключения договора купли-продажи с ООО «Компания Автолига». Последним автомобиль был приобретен в результате договорных отношений с ООО «Вега-Авто» в целях осуществления предпринимательской деятельности. ООО «Компания Автолига» не обладало объемом прав потребителей, установленных Законом РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и не было субъектом правоотношений, которые регулируются данным законом.

В материалы дела представлен страховой полис КАСКО НОМЕР период действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому к управлению спорным автомобилем допущены водители, в том числе ФИО 1, ФИО 7 (т.2 л.д.49). Полис ОСАГО НОМЕР период действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к управлением автомобилем допущены водители, в том числе ФИО 1, ФИО 7 (т.1 л.д.206).

По сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 являлась работодателем ФИО 1, ФИО 7

Доводы стороны истца о том, что на ИП ФИО1 зарегистрированы иные транспортные средства, на которых работали ФИО 1 и ФИО 7, опровергаются данными УГИБДД УМВД России по Ярославской области, о том, что на ИП ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.164-165).

Изложенное свидетельствует, что спорный автомобиль использовался ФИО1 в предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 потребителем не является, положения указанного закона к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования истца могут основываться лишь на положениях Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вега-Авто» и ООО «Компания Автолига» автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя, согласно руководства по гарантийному обслуживанию «Mercedes-Benz». Любой элемент автомобиля Mercedes-Benz, за исключением изложенных в п.6.7. и п.6.8 ограничений, подлежит бесплатной замене или ремонту, в течение гарантийного периода, при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Mercedes-Benz первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в порядке и в сроки, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой покупателю при приемке автомобиля и при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации». Запасные части и материалы, замененные в процессе гарантийного ремонта, переходят в собственность изготовителя п.6.2.1). Гарантийный срок для малотоннажных автомобилей составляет 24 месяца или 200 000 км в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи (п.6.2.2.). Гарантия распространяется как для первого, так и для последующих владельцев в течение всего гарантийного срока (п.6.3). Гарантийные обязательства не распространяются на повреждения лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий (царапины, следы попадания камней, песка и других твердых предметов, удары и прочее), включая эрозионный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникший в процессе эксплуатации (п.6.7.8).

Из заказ-наряда/акта выполненных работ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что автомобиль был принят на сервисное обслуживание, пробег 15 010 км (т.1 л.д.132-134). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный автомобиль был принят на дополнительный осмотр ЛКП «вмятины, царапины, сколы, повреждения ЛКП», пробег автомобиля 27 151 км (акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду НОМЕР - т.1 л.д.24). В соответствии с заказ-нарядом/актом выполненных работ: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, техническое обслуживание выполнено в полном объеме, пробег составляет 30 007 км (т.1 л.д.135-136); НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – техническое обслуживание выполнено, пробег составляет 44 408 км (т.1 л.д.137-138); НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – пробег 58 929 км (т.1 л.д.139-141).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в ООО «Вега-Авто» с претензией указав, что на транспортном средстве обнаружена ржавчина, о чем уполномоченному представителю было сообщено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате дополнительного осмотра ЛКП зафиксированы сколы, царапины, повреждения ЛКП на элементах кузова: капот, левая передняя дверь, стойка задней двери, крыло левое заднее. Экспертиза качества не производилась. Ссылаясь на положения п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила заменить товар ненадлежащего качества в срок, установленный законом (т.1 л.д.19).

Письмом ООО «Вега-Авто» указало ФИО1 на необходимость предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы ЛКП (т.1 л.д.22).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Вега-Авто» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена проверка качества транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы были сделаны выводы: обнаружено некоторое количество однотипных дефектов, распределенных по кузовным элементам. К эксплуатационным дефектам, обнаруженным на исследуемом автомобиле, отнесены: сколы, царапины, прочие механические повреждения; наслоения посторонних частиц, вызвавших «наносную коррозию»; абразивный износ с очагами коррозии; истирание ЛКП с очагами коррозии. К производственным дефектам, обнаруженным на исследуемом автомобиле, отнесены включения. Дефекты ЛКП кузова автомобиля в виде включений являются явными, малозначительными, заложены на стадии производства автомобиля, не требуют устранения. В гарантии отказано. (т.1 л.д.142-143). Предложено возместить расходы на проведение экспертизы. Заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнено экспертом Межрегионального центра химико-технических экспертиз ФИО 8 (т.1 л.д.54-105).

По итогам внесудебного исследования спорного автомобиля с целью определения причины образования дефектов ЛКП, специалистом ИП ФИО 9 составлено заключение НОМЕР, из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, при естественном освещении, с использованием цифровой фотокамеры. На момент осмотра пробег составляет 49 407,2 км. Осмотром установлено нарушение целостности ЛКП: наружной поверхности боковины задней правой в виде крупных (до 5-10 мм) ржавых пятен в количестве 2-х шт., расположенных под направляющей сдвижной двери; панели левого пола в кабине под облицовкой за сидением водителя в виде многочисленных мелких ржавых пятен; верхней плоскости поперечины задней, находящейся под облицовкой окантовки багажника в виде многочисленных мелких и крупных (до 10мм) ржавых пятен по всей поверхности горизонтальной плоскости; боковины задней правой в виде мелких (1-2 мм) ржавых пятен в количестве 3-х шт., расположенных над направляющей сдвижной двери (1 шт.) и передней нижней части боковины (2 шт.); в правом верхнем углу проема дверей задка в месте соединения угловой облицовки задней правой с облицовкой задней верхней наружной в виде трещины длиной 1,5 -2,0 см. Следы некачественного окраски (непрокрас, шагрень, сорность и т.п.) на кузове грузового фургона отсутствуют. Нарушение ЛКП в виде многочисленных ржавых пятен различной величины, является проявлением подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Наличие подпленочной коррозии на деталях кузова относится к неустранимым существенным дефектам и является основанием для замены съемных деталей автомобиля или замены кузова автомобиля. В системе ЛКП кузова автомобиля наблюдается ослабление адгезии (сцепления) одного-двух верхних слоев с катафорезным (нижним) грунтом в системе ЛКП, что приводит к возникновению множественных мелких отслоений верхних слоев ЛКП (с образованием очагов коррозии на некоторых из них) при незначительном механическом воздействии. Вышеперечисленные дефекты образовались на ЛКП исследуемого автомобиля в результате нарушения многочисленных технологических параметров формирования ЛКП и являются производственными дефектами. Ослабленная адгезия является скрытым производственным дефектом и проявляется в результате эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей. Специалистом сделаны выводы: причиной дефектов ЛКП в виде многочисленных ржавых пятен различной величины, расположенных в скрытых местах (под защитными облицовками), является подпленочная коррозия. Причиной дефектов ЛКП боковины правой, в количестве 2-шт., расположенных под направляющей сдвижной двери, является механическое воздействие твердым объектом (песком, щебнем, мелкими камнями и т.п., входящими в состав дорожного мусора). Данные повреждения относятся к эксплуатационным дефектам (т.1 л.д.167-205).

Проанализировав данное заключение, суд полагает, что оно не может быть учтено в качестве доказательства по делу, поскольку исследование ЛКП произведено без использования инструментального обследования толщины ЛКП по всему кузову транспортного средства, не установлен способ нанесения ЛКП на кузове, технология окрашивания кузова не приведена, проверка адгезии с применением разработанных методик не проводилась, класс ЛКП не учтен, микроскоп для проверки наличия/отсутствия трасы в местах образования коррозии не использовался, исследование физико-механических свойств ЛКП не проводилось.

По ходатайству сторон при рассмотрении спора судом была назначена комиссионная судебная экспертиза по исследованию ЛКП. Состав экспертов ИП ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6

В дело представлено заключение судебной экспертизы ИП ФИО 4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.160-226). Указанное заключение не было подписано экспертами ФИО 5 и ФИО 6, которые на основании ч.3 ст. 83 ГПК РФ в своем заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выразили иное мнение. (т.3 л.д. 10-34).

Экспертом ФИО 4 установлено, что исследуемый автомобиль имеет следующие дефекты (недостатки) ЛКП: в виде сколов, царапин и других механических повреждений лакокрасочного покрытия на многих элементах кузова; в виде наслоения посторонних веществ, не имеющих отношения к ЛКМ - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию»; в виде истирания и отслоения ЛКП на боковине задней правой, боковине задней левой, передних крыльях, нижних и верхних петлях задних дверей задка; в виде краевой коррозии и коррозии резьбовых соединений в местах крепления передних сидений; в виде включений; в виде растрескиваний и отслоения ЛКП с очагами коррозии на верхних и нижних петлях задних дверей задка автомобиля.

Выявленные дефекты ЛКП делятся на эксплуатационный характер возникновения и производственный характер возникновения. Эксплуатационный: в виде сколов, царапин и других механических повреждений лакокрасочного покрытия на многих элементах кузова; в виде наслоения посторонних веществ, не имеющих отношения к ЛКМ - битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию»; в виде истирания и отслоения ЛКП на боковине задней правой, боковине задней левой, передних крыльях, нижних и верхних петлях задних дверей задка; в виде краевой коррозии и коррозии резьбовых соединений в местах крепления передних сидений. Производственный: в виде включений; в виде растрескиваний и отслоения ЛКП с очагами коррозии на верхних и нижних петлях задних дверей задка автомобиля.

Что касается включений, то исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, где в ходе осмотра обнаружены дефекты в виде включения, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия III класса, следовательно, устранение дефектов не требуется. Что касается растрескиваний и отслоения ЛКП с очагами коррозии на верхних и нижних петлях задних дверей задка автомобиля, то коррозионные процессы на данных деталях с технической точки зрения являются необратимыми, что делает дефекты металла в виде коррозионного поражения неустранимыми посредством ремонтного окрашивания. При окрашивании подобных дефектов невозможно достичь качества ЛКП, аналогичного заводскому покрытию. Более того, дефекты в виде очагов коррозии, устраненные окрашиванием, неизбежно проявятся вновь. При значительных по глубине и площади очагах коррозии и их локализации на поверхности верхних и нижних петлей задних дверей задка требуется замена этих петлей с последующей их окраской. Состояние ЛКП верхних и нижних петлей задних дверей задка автомобиля, не соответствует согласно ГОСТ 9.407-2015, а именно, неравномерностью нанесения электрофорезного слоя на детали «сложной» геометрической формы.

Из заключения экспертов ФИО 5 и ФИО 6 следует, что ЛКП автомобиля по своим декоративным свойствам имеет блеск и состояние поверхности (незначительная шагрень), которые полностью отвечают второму классу отделки по внешнему виду, что соответствует требованиям ГОСТ 9.105-80, предъявляемым к ЛКП легкового автомобиля. Толщина ЛКП практически по всему кузову находится в пределах от 80 до 130 мкм, что соответствует нормативным требованиям. Кузов имеет заводскую окраску завода-изготовителя и не подвергался ремонтной окраске.

При осмотре ЛКП обнаружены следующие дефекты: на поверхности капота обнаружены следы дорожного битума в виде мелких черных пятен (эксплуатационный дефект), механические повреждения полимерной пленки (эксплуатационный дефект); на других поверхностях элементов кузова автомобиля обнаружены следы дорожного битума и веществ биологического происхождения (эксплуатационный дефект). Правая сторона автомобиля: на задней боковине обнаружено 17 очагов коррозии со следами ржавчины. Размеры дефектов покрытия колеблются в пределах от 4,0 до 5,0 мм (11 штук) до 10-20 мм (6 штук); на правом заднем углу имеется скол ЛКП размерами 2x1 мм (эксплуатационный дефект). Левая сторона автомобиля: на боковине имеются множество мелких очагов коррозии в количестве 10-ти штук. Площадь поражений каждого около 1 мм (6 штук), у остальных четырех менее миллиметра. Во всех случаях наблюдаемый характер дефектов в виде вздутия ЛКП, отслоения от поверхности кузова и наличия следов протекающей коррозии в виде ржавчины (красновато-оранжевого цвета) и окалины (черного цвета) свидетельствуют об активном протекании и развитии электро-химической коррозии. Такому характеру разрушений могут предшествовать следующие причины: краска полностью утратила свои свойства в результате естественного старения (маловероятно, т.к. автомобиль на втором году эксплуатации, на гарантии); целостность покрытия была нарушена, в том числе по причине механических повреждений (при осмотре не обнаружены); окрашивание подложки провели без предварительного удаления с поверхности продуктов коррозийных процессов; антикоррозийное покрытие не может защитить кузов машины от агрессивных воздействий.

Выводы: указанные дефекты покрытия не являются результатом неправильной эксплуатации автомобиля, а носят производственный характер, т.к. дефекты покрытия возникли в самых разных местах кузова, а следов внешнего механического воздействия не обнаружено. Причины развития коррозии могут быть разные: это и плохая подготовка поверхности под окраску (плохо удалены с поверхности механические частицы, например, частицы шлама) и химически нечистый металлический прокат, из которого выштампованы детали кузова, на поверхности которого могут находится микровключения посторонних веществ и наличие посторонних частиц будет препятствовать смачиванию поверхности лакокрасочным материалом в локальных точках и тем самым снижать величину адгезии (сцепления) ЛКП с поверхностями элементов кузова. Такого рода дефекты относятся к скрытым производственным, которые приводят к развитию подслойной коррозии в местах отсутствия адгезионного контакта ЛКП с поверхностью кузова. Они, как правило, начинают проявляться в первые годы (1-2-ой) эксплуатации и в значительной мере снижают антикоррозионную стойкость кузова автомобиля. Требования, предъявляемые к антикоррозионной стойкости окрашенного кузова автомобиля в соответствие с ГОСТ 21624-81 предполагают, что ЛКП должно обеспечить отсутствие появления очагов коррозии (ржавчина) в течение 3-х лет эксплуатации. На исследуемом автомобиле имеются эксплуатационные дефекты в виде наслоения дорожного битума, веществ биологического происхождения, механических повреждений без следов протекания коррозии.

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6 подтвердили выводы сделанных ими экспертных заключений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Оценивая представленные суду заключения экспертиз, суд полагает, что заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данное экспертами ФИО 5 и ФИО 6, не может быть положено в основу решения, поскольку эксперты исходили из требований ГОСТ, предъявляемых к ЛКП легкового автомобиля, в то время как исследуемый автомобиль отнесен к грузовому типу автомобилей. При исследовании экспертами не учтены видимые следы трасы в местах образования очагов коррозии, в частности царапины под направляющей сдвижной двери. Причина развития коррозии в исследуемом автомобиле не конкретизирована. Какие-либо лабораторные исследования для установления вида коррозионного процесса не проводилось. Тем не менее, эксперты классифицировали характер дефектов ЛКП, как электро-химическая коррозия.

Кроме того, эксперты указали, что следы коррозии на частях кузова автомобиля являются следствием плохой подготовки поверхности под окраску и химически нечистый металлический прокат, из которого выштампованы детали кузова, однако, на основании каких данных эксперты пришли к выводу о некачественной окраске автомобиля, из заключения установить не представляется возможным. Наличие очагов коррозии на петлях задних дверей задка автомобиля экспертами не установлено.

Заключение эксперта ФИО 4 от НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.160-226) полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом действующих стандартов оценки, является последовательным. Экспертное исследование проведено экспертом с применением микроскопов, толщинометра лакокрасочного покрытия, а также других технических средств, приложенная к заключению эксперта ФИО 4 фототаблица наиболее наглядно подтверждает имеющиеся повреждения автомобиля истца, а также природу их происхождения. Суд признает данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим наличие дефектов ЛКП и причины их возникновения.

Исходя из осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, проведенного в ходе судебного заседания, было установлено, что на наружных панелях кузова автомобиля имеются очаги коррозии, в том числе в виде пятен желтого цвета, а также следы клеевого слоя. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФИО 4, с которым суд соглашается, имеющиеся на лакокрасочном покрытии наружных поверхностей кузова автомобиля истца множественные повреждения внешнего слоя в виде желтых пятен имеют характер наносной коррозии, смываются специальным средством. Иные очаги коррозии, за исключением петель двери задней задка автомобиля, развились в результате повреждения кузова при эксплуатации автомобиля (царапины, сколы).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким доказательств ООО «Вега-Авто» в отношении петель задней двери задка спорного автомобиля, не представлено.

Производственный дефект в виде растрескиваний и отслоения ЛКП с очагами коррозии на верхних и нижних петлях задних дверей задка автомобиля был выявлен при назначении и проведении судебной экспертизы ЛКП. В соответствии с выводами эксперта ФИО 4 дефект петель задних дверей задка автомобиля не может быть устранен в результате ремонтного окрашивания, неизбежно проявится вновь, требуется замена этих петлей с последующей их окраской.

Учитывая, что ООО «Вега-Авто» является официальным дилером «Мерседес-Бенц» в Ярославле и Ярославской области, исходя из условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вега-Авто» и ООО «Компания Автолига» о том, что гарантия распространяется как для первого, так и для последующих владельцев в течение всего гарантийного срока (п.6.3), объяснений представителя ответчика о том, что петли подлежат замене в рамках гарантийного облуживания, суд возлагает на ООО «Вега-Авто» обязанность провести гарантийный ремонт путем замены верхних и нижних петель задних дверей задка автомобиля.

Поскольку ФИО1 не является потребителем по отношению к ООО «Вега Авто», положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за несоблюдение срока, установленного законом, для проведения экспертизы, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вега-Авто» выполнить гарантийный ремонт путем замены верхних и нижних петель задних дверей задка автомобиля , принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина